Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-53371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-53371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1488/2015)  ООО «ЕвроЭнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-53371/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Марвел"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЕвроЭнерго" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4 713 678 руб. 12 коп., из которых: 467 899 руб. 31 коп. задолженности по договору №93/43-11 от 18.05.2011, 3 997 031 руб. 30 коп. задолженности по договору №75/113-12 от 29.10.2012, 248 747 руб. 51 коп. пеней по договору №75/113-12 от 29.10.2012.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением долга, просит взыскать с ответчика 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №93/43-11 от 18.05.2011, 3 529 131 руб. 99 коп. задолженности по договору №75/113-12 от 29.10.2012, 248 747 руб. 51 коп. пеней по договору №75/113-12 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 248 747 руб. 51 коп.

Податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная оплата в размере 658 798 руб. 62 коп., произведенная ответчиком, покрыла сумму неустойки в размере 248 747 руб. 51 коп., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки №93/43-11 от 18.05.2011 (далее - договор №1) и №75/113-12 от 29.10.2012 (далее - договор №2), в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договоров. Оба договора продолжают действовать в настоящий момент.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №1 оплата товара производится на условиях предварительной 100% предоплаты.

В рамках указанного договора без предоплаты истец поставил ответчику товар по товарной накладной №75-11718 от 24.01.2014 на сумму 467 899 руб. 31 коп., которая была подписана ответчиком без возражений.

Оплата товара по указанной накладной на момент обращения с иском произведена не была, в настоящий момент задолженность по указанной накладной и договору №1 составляет 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №2 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты составляет не более 45 календарных дней с даты отгрузки товара от грузополучателя.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 к договору №2 сторонами изменен срок оплаты товара, который составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара от грузополучателя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №2, поставив товар ответчику на общую сумму 4 193 571 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными №75-11105-6 от 19.12.2013, №75-11105-6/1 от 19.12.2013, №75-11105 от 24.01.2014, №75-11607 от 21.02.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Истец обратился к ответчику с претензией №239/2014 от 04.07.2014 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара ответчику документально подтвержден истцом, ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора суду не представил, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности, а также договорной неустойки.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что частичная оплата в размере 658 798 руб. 62 коп., произведенная ответчиком отнесена истцом на погашение основной задолженности по договору №93/43-11 от 18.05.2011 (217 899 руб. 31 коп.), а также на погашение задолженности по договору №75/113-12 от 29.10.2012 (467 899 руб. 31 коп.), в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Более того, из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, от 20.10.2014 следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 4 713 678 руб. 12 коп. Также в ходатайстве ответчик указывает, что частично погасил задолженность в размере 658 798 руб. 62 коп.

Кроме того из представленных суду платежных поручений ответчика не следует, что платежи направлены на погашение неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-53371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов