Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-45791/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и наступившими для должника неблагоприятными последствиями (невозможностью удовлетворения требований кредиторов в указанном размере).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик исполнял обязанности руководителя должника непродолжительный период (с 04.12.2009 до 21.09.2010), а также, как указано выше, отсутствие со стороны ранее и позднее исполнявших обязанности руководителей (соответственно С.С. Старостина и С.Ю. Орлюка) действий по передаче ей и/или арбитражным управляющим должника каких-либо документов, при этом, С.С. Старостин и С.Ю. Орлюк не доказали, что документация и ценности ими были переданы О.В. Махортовой. Арбитражные управляющие, в свою очередь, не доказали, что ими предпринимались какие-либо действия по реализации спорного (указанного выше) актива в целях формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Кроме того из материалов дела не следует и управляющим не доказано соответствие фактической (рыночной) стоимости указанного актива его номинальной стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности (50 923 000 руб.), и в частности фактическое осуществление должником затрат в указанной сумме на приобретение этих активов, что не позволяет сделать вывод, что в результате действий (бездействия) О.В. Махортовой, выразившихся в непередаче ей бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему должника (даже если и признать эти действия (бездействия) имевшими место, а также их незаконность, то есть отсутствие объективных препятствий для О.В.Махортовой исполнить эту обязанность в полном объеме) должнику были причинены убытки (ущерб) именно в указанном размере (50 923 000 руб.), при том, что управляющий каким-либо образом не обосновал и из материалов также не следует действительный размер ущерба для должника в результате отсутствия у управляющего документов, подтверждающих наличие спорного актива. Указанное усматривается и из заявления, в котором управляющий  указывает, что на данный момент эта организация находится в процедуре ликвидации, соответственно, указанный актив обесценился, а отраженная в бухгалтерской отчетности должника стоимость этих вложений является номинальной, в связи с чем, управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере стоимости указанного актива (50 923 000 руб.).

Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Общества и заявителя жалобы наличия оснований для привлечения Махортовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований (как это установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ) явилось и сделанное ответчиком (л.д. 224) заявление о пропуске управляющим срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (три года).

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова