Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-11391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным в связи с тем, что в данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор, на который ссылается податель жалобы, был расторгнут.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, установив, что стоимость поставленных на объект металлоконструкций не эквивалентна произведённой заказчиком оплате, арбитражный суд обоснованно оценил получившуюся разницу в качестве неосновательного обогащения. В этой связи ст.ст. 480, 723 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Оспаривая выводы эксперта и решение арбитражного суда в указанной части, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о договоре подряда, на которые он сослался: договор подряда был расторгнут, данное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось.

В этой связи не могут быть обоснованными доводы Ответчика относительно нарушения порядка устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных договором и нормами ГК РФ относительно договора подряда. Все работы, выполненные Ответчиком, были выполнены после расторжения договора, в связи с чем, отношения сторон регулируются не нормами о подряде, а нормами о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не руководствоваться выводами эксперта, сделанными им в заключении.

Перерасчёт, представленный Ответчиком в жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть принят, т.к. договорная цена за 1 тонну поставленных Ответчиком металлоконструкций составляет 53 000 рублей только на 3-ий корпус. А на корпус АБК договорная цена за 1 тонну поставленных Ответчиком металлоконструкций была в договоре большей.

Таким образом, как верно отражено Экспертом в Заключении: стоимость недопоставленных металлоконструкций в объёме (20,075+5,733) = 25,808 тн составила: 20,075 тн (вес недопоставленных м/конструкций на 3-ий корпус) х 53 000 руб. (договорная цена за 1 тн на 3-ий корпус) = 1 063 975 руб. + 5,733 тн (вес недопоставленных м/конструкций на АБК) х 58 485,80 руб. (договорная цена за 1-у тн на АБК) = 335 299,09 руб., что в сумме составляет 1 399 274,09 руб., а не 1 367 824 руб., как утверждает Ответчик. Монтаж профлиста на 3-м корпусе в объёме 74 тн, предусмотренную Договором, на сумму 1 036 000 руб. осуществлялся не Ответчиком.

Таким образом, всего недопоставлено и не смонтировано металлоконструкций на сумму: 1 399 274,09 +293 412,33 + 1 036 000 = 2 728 686,42 руб.

Также Ответчик искажает понятие "устранение недостатков (дефектов)”, указанных в вопросе №3 суда. В Разделе "Термины и определения" Заключения, экспертом приведены основные термины и определения ("критический дефект" и "значительный дефект"), применяемые им с необходимыми пояснениями.

Дефекты подлежали устранению и были устранены Истцом. Однако Ответчиком в апелляционной жалобе отражена ссылка только на недостатки в объёме и монтаже недопоставленных металлоконструкций.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении встречного иска.

Определением от 08.12.2014 по настоящему делу встречный иск был возвращён, а в вынесении дополнительного решения было отказано.

Указанное определение не было обжаловано Ответчиком на основании п.4 ст.129 и п.5 ст.178 АПК РФ и вступило в законную силу. Таким образом, встречные исковые требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-11391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина