Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-51909/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-51909/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой 

при участии: 

от конкурсного  управляющего: Рутштейн А.А. по доверенности от 23.09.2014,

от ООО «Строительно-монтажное управление «Выборгский»: Петренко С.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30765/2014)  Полякова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-51909/2013 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Харнет Технолоджис» Черняева С.В. к Полякову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Харнет Технолоджис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Харнет Технолоджис», признан недействительным договор беспроцентного займа от 24.06.2013, заключенный между ООО «Харнет Технолоджис» и Поляковым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полякова А.В.  в пользу ООО «Харнет Технолоджис» 315000 руб.,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поляковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой  просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Между тем в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем приведены сведения согласно справке ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», составленной на основании данных по состоянию на конец 2012  года. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку не представлены сведения и доказательства, их подтверждающие, на дату совершения сделки между должником и заинтересованным лицом (24.06.2013).

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.  определение просил оставить без изменения, указав, что наличие всей совокупности необходимых признаков для признания договора беспроцентного займа № б/н от 24.06.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждено. Представитель пояснил, что сам договор ответчиком не представлен.

Возражения конкурного управляющего поддержаны представителем конкурсного кредитора ООО «Строительно-монтажное управление «Выборгский», который пояснил, что оспариваемые платежи могли погасить кредиторскую задолженность и были осуществлены явно во вред кредитору.

Податель апелляционной жалобы, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Харнет Технолоджис» зарегистрировано  27.02.2009.

С указанной даты до 29.07.2013 учредителями должника  являлись Чумак С.В. (50% уставного капитала) и Поляков А.В. (50% уставного капитала).

Согласно выписке ОАО «Промстройбанк» о движении  денежных средств,  24.06.2013 ООО «Харнет Технолоджис»  перечислено Полякову А.В. 140.000 руб. с указанием назначения платежа «займ денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 24.06.2013»;  01.07.2013 -  100.000 руб. 00 коп.  с указанием того же назначения платежа, 10.07.2013  -  75.000 руб. по тому же основанию.

29.08.2013  ООО «Строительно-монтажное управление «Выборгское»  в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 766355 руб. 07 коп.,  взысканных  решением по делу № А56-73041/2012 от 02.04.2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу № А56-877/2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Харнет Технолоджис»   несостоятельным (банкротом).  Определением от 27.09.2013 заявление принято к производству

Определением  от 13.12.2013 требования ООО СМУ «Выборгский» в размере 766355 руб. 07 коп. признаны обоснованными,  в отношении ООО «Харнет Технолоджис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черняев С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 ООО «Харнет Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

14.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился с заявлением к Полякову А.В. о признании договора беспроцентного займа №б/н от 24.06.2013, заявленного как основание для перечисления денежных средств Полякову А.В., недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 315000 руб. В обоснование ссылался на то, что к моменту  перечисления денежных средств со счета должника у последнего имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами, перед кредиторами, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам последних, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и,  руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На момент получения денежных средств  должника Поляков А.В. являлся одним из участников  общества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица,  признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Поляков А.В., являвшийся  на момент заключения сделки и получения денежных средств участником общества, владеющим 50% долей, признается заинтересованным лицом при заключении  сделок должника или совершении юридически значимых действий с его участием.

Согласно разъяснениям пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Получателем денежных средств являлся учредитель юридического лица. В силу корпоративного контроля за деятельностью созданного юридического лица в условиях отсутствия корпоративного конфликта Поляков А.В. должен был и мог знать о неисполненных денежных обязательствах  ООО «Харнет Технолоджис» и не использовать в силу влияния на управленческие решения преимущество перед кредиторами должника по получению  денежных средств по  неподтвержденному основанию.

Представленных конкурсным управляющим доказательств достаточно для квалификации судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, как и не подтвержден факт основательного (соответствующего закону)  получения денежных средств должника при конфликте интересов с кредиторами.

Новых - по сравнению с приведенными в суде первой инстанции возражениями на заявление конкурсного управляющего - доказательств ответчиком не представлено.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, вследствие чего денежные средства правомерно взысканы в пользу должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен