Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-32474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-32474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Луговенко И.В. по доверенности от 29.10.2014 №07

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30746/2014)  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-32474/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кировский завод"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 2 670 062 руб. 12 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму  задолженности   в размере 2 608 757 руб. 80 коп.

 Ответчик в судебном заседании  не оспаривал сумму  уточненных  исковых требований,  а также  заявил ходатайство о  принятии встречного  иска, в котором просил  взыскать  с  открытого  акционерного  общества  «Кировский завод» 2 447 020 руб.  в счет  предоставления  50 %  скидки  от стоимости  нереализованного  товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет»,  вынес  определение  о возвращении  встречного иска.

Решением суда от 23.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.05.2011  заключен договор поставки № ФРД-592 (далее - Договор) и приложения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товары, указанные в протоколе согласования цены  и ассортимента (Приложение № 2 к Договору).

Сторонами   согласованы  сроки  оплаты, что указано в пункте  9.2  и Приложении № 1 к Договору.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии  с   условиями Договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: № 1830 от 03.07.2013, № 1831 от 03.07.2013, № 1832 от 03.07.2013, № 1833 от 03.07.2013, № 1834 от 03.07.2013, № 2001 от 25.07.2013, № 2002 от 25.07.2013, № 2004 от 25.07.2013, № 2006 от 25.07.2013, № 2007 от 25.07.2013, № 2008 от 25.07.2013, № 2009 от 25.07.2013, № 2160 от 09.08.2013, № 2805 от 27.09.2013, № 2806 от 27.09.2013, № 2807 от 27.09.2013, № 2808 от 27.09.2013, № 2809 от 27.09.2013, № 2810 от 27.09.2013, № 2811 от 27.09.2013, № 2943 от 08.10.2013, № 2944 от 08.10.2013, № 2946 от 08.10.2013, № 2949 от 08.10.2013, № 2951 от 08.10.2013, № 2952 от 08.10.2013, № 2954 от 08.10.2013, № 2955 от 08.10.2013,  на которых  имеется подпись материально-ответственного лица  и печать организации   ответчика.

Обязательства по оплате  поставленного товара не исполнены в полном объеме,  на момент подачи иска  задолженность в размере   2 670 062 руб. 12 коп. не  была погашена, направленная в адрес  ответчика  претензия (исх. № 08-182 от 11.04.2014) оставлена последним  без  удовлетворения,  что   явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

В доводах апелляционной жалобы ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" ссылается на тот факт, что представленные в материалы дела товарные накладные на сумму 2 032 128 руб. 26 коп. не подписаны со стороны ответчика, в товарно-транспортных накладных не указан перечень товара, передаваемого ответчику, а также его стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Факт  получения товара  не  опровергнут ответчиком  надлежащими  и относимыми  доказательствами.

По поводу представленных в суд заявок на возврат товара, ответчиком был подан встречный иск, в котором были изложены требования, вытекающие из попыток вернуть нереализованный товар поставщику. Суд возвратил встречный иск, указав, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как повлечет за собой исследование иных доказательств, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в обоснование встречного иска, в том числе установление нереализованных товаров с установлением дат поставок, оснований для начисления скидки по условиям договора и конкретных обстоятельств, не связанных напрямую с первоначальным иском, а также, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иску не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств и доводов, и не приведет к достижению целей эффективности правосудия и судебной защиты.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; а также вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Определение суда о возврате встречного иска обжаловано не было. Таким образом, ответчиком избран неверный способ зашиты нарушенного права. Приводимые ответчиком  доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о товарных накладных, которые не были подписаны ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Суду на обозрение в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2014, были представлены оригиналы всех накладных, товаро-транспортных накладных. Суд исследовал доказательства и также обязал представителя ответчика письменно зафиксировать признание факта того, что оригиналы документов имеют подпись и печать ответчика,  о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 177). Заявление о фальсификации представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-32474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина