Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-40581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-40581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Попов В.В. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика: Гнеушев М.А. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1813/2015)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-40581/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ЗАО «МегаМейд»

к Комитету по строительству

о признании сделки недействительной и взыскании 1 428 442,85 руб.,  

установил:

Закрытое акционерное общество «МегаМейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству ответчику (далее - Комитет):

     - о признании недействительными и применении последствий недействительности  пункта   3.10   государственного  контракта  от 21.06.2011  № 41/ОА-11 (далее - Контракт) и пункта 2 соглашения о завершении работ от 13.03.2012 (далее - Соглашение) в порядке статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации;

     - о взыскании 1 428 442,85 руб. задолженности по Контракту.

Решением  от 11.12.2014 пункт 3.10 государственного контракта от 21.06.2011 № 41/ОА-11 и  пункт 2 соглашения о завершении  работ от  13.03.2012 признаны недействительными. С Комитета в пользу общества взыскано 1 428 442,85 руб. задолженности  и 31 284,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, поскольку стороны не оспаривают, что работы истцом выполнены и сданы ответчику. По окончании выполненных работ сторонами подписано соглашение о завершении работ по государственному контракту   от 13.03.2012, согласно которому установлено, что полученная подрядчиком экономия при исполнении контракта выплате не подлежит. Полагает, что суд со ссылкой на статью 710 ГК РФ необоснованно удовлетворил требования истца.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы стоимостью 120 517 879,1 руб. по завершению инженерной подготовки территории Красное Село, кв. А-10, западнее ул. Спирина (19,1 га) и сдать результат выполненных работ заказчику, а Комитет (государственный заказчик) - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.2 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.10 Контракта в случаях, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения полученная подрядчиком при исполнении контракта экономия в размере 1 428 442,85 руб., включая НДС, в соответствии с пунктом 3.10 Контракта выплате подрядчику не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им  надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2011 № 6, соглашением о завершении работ от 13.03.2012, отсутствием претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Действия ответчика по определению судьбы экономии подрядчика, отраженные в соглашении от 13.03.2012, противоречат действующему законодательству и не подлежат применению. Факт и размер экономии подрядчика не оспаривается.

Таким образом, истец считает, что положения  пункта   3.10   государственного  контракта  от 21.06.2011  № 41/ОА-11 и пункта 2 соглашения о завершении работ от 13.03.2012 недействительны в порядке статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому на стороне ответчика имеется задолженность в размере, равной сумме экономии подрядчика.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой.

Спор между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) возник при исполнении Контракта, заключенного в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а потому внесение изменений по соглашению сторон путем подписания соглашения от 13.03.2012, равно как и указание в контракте пункта 3.10. об отсутствии обязанности по выплате подрядчику экономии,   не соответствует  положениям Закона № 94-ФЗ, а потому правомерно признаны судом недействительными  в порядке статей 168, 180 ГК РФ.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

Судом по материалам дела установлено, что общество выполнило определенный государственным контрактом комплекс работ с меньшими затратами, в связи с чем образовалась разница между стоимостью работ по государственному контракту и фактической стоимостью выполненных работ. Указанное не оспаривается сторонами.

Комитет в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ.

В пункте 2 статьи 710 ГКРФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.

Исходя из того, что цена стоимости работ по государственному контракту определена в твердой сумме (пункт 3.2 цена Контракта), обществом надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, выполненные работы приняты Комитетом без претензий по качеству и объему, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта экономии подрядчика, неосновательном удержании учреждением суммы разницы в стоимости работ.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям. Апелляционный суд отмечает, что к аналогичным выводам пришли суды, в том числе и суд кассационной инстанции, при рассмотрении сходного дела с участием тех же лиц (дело №А56-22625/2014), с дополнительным указанием на злоупотребление правом, что указывает на необходимость учета единообразия в правоприменительной практике судов.

Комитет, в силу закона, от несения расходов по госпошлине по ее уплате в федеральный бюджет в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, освобожден.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-40581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова