Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-4721/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-4721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

конкурсный управляющий Нооль В.А. по паспорту,

Смирнова И.А. по паспорту и ее представитель Макаров Д.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30689/2014)  конкурсного управляющего ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС» Нооля В.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-4721/2013 (судья  Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего В.А. Нооля о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Смирновой Ирины Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС», 

установил:

 Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 12» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «АПС» (далее – должник, ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович (далее – арбитражный управляющий, Нооль В.А.),

Решением от 29.08.2013 «Архитектурно-строительная фирма «АПС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нооль В.А.

Нооль В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Смирновой Ирины Анатольевны (далее – Смирнова И.А., ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу документов должника, существенно затруднившую проведение процедуры конкурсного производства, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 739 406 руб. 83 коп. (включая непогашенную задолженность по реестру требований кредиторов и задолженность по текущим платежам).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, изначально действуя с недостаточной степенью добросовестности и не исполнив установленную пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче управляющему в установленные сроки документации, впоследствие передал необходимую документацию арбитражному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, заявляя о том, что документация должника передана ему не в полном объеме, управляющий документально не обосновал, в каком размере это не позволило ему сформировать (пополнить) конкурсную массу, а также каким образом это осложнило проведение процедуры банкротства.

Также арбитражный суд указал на отсутствие  доказательств того, что именно вследствие действий и (или) бездействия ответчика должник признан несостоятельным (банкротом). Вместе с тем данный факт является в том числе условием для привлечения такого лица к ответственности.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.11.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что часть документов так и не была передана ответчиком арбитражному управляющему, а именно архив бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия, документы по начислению и выплате заработной платы работникам должника и технические документы проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Техномашстрой» по заключенным с должником договорам. Отсутствие данной документации, по мнению подателя жалобы, не позволило ему оспорить сделку должника на сумму  885 000 руб., в связи с чем  денежные средства в указанном размере не были возвращены в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Также Нооль В.А. уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Вместе с тем контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, кроме того такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  ответственность за отсутствие (утрату) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнение руководителем должника обязанности в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию направлена защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Поскольку в сентябре 2013 года и в июне-июле 2014 года ответчик передал необходимую документацию арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одного факта задержки передачи документации не достаточно для привлечения И.А.Смирновой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие  иных правовых и фактических оснований.

Довод ответчика о том, что отсутствие у него части необходимой документации не позволило ему оспорить сделку должника, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Доказательств того, что арбитражный управляющий при рассмотрении судом иных споров в рамках дела о банкротстве должника заявлял ходатайства об истребовании данной документации у ответчика или запрашивал ее самостоятельно в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-4721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без -  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен