Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А26-7661/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А26-7661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1677/2015)  ООО «Поместье»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.11.2014 по делу № А26-7661/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Поместье"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск ООО «Поместье» удовлетворен полностью, с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Поместье» взыскано 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Встречный иск ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворен частично, с ООО «Поместье» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» взыскано 13 568 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 и 7 275 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Судом произведен зачет встречных исковых требований, с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Поместье» взыскано 36 431 руб. 75 коп. задолженности по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013.

24.10.2014 ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (далее – заявитель, истец по встречному иску) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - с общества с ограниченной ответственностью «Поместье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

ООО «Поместье» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб.

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов заявитель представил договор № С14/12-02 на оказание услуг от 30.10.2013 (л.д. 82-84), заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Сауле» (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг (л.д. 85), платежные поручения № 275 от 23.09.2014 и № 274 от 19.09.2014 (л.д. 80-81), трудовой договор № 12 от 02.03.2012 представителя Тетеревой Н.В. с ООО «Сауле»  (л.д. 86-88). Таким образом, факт оказания услуг представителем и фактическое несение расходов в размере 35 000 руб. заявителем документально подтверждено.

Между тем суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что первоначальное требование ООО «Поместье» о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 удовлетворено в полном объеме, а апелляционная жалоба ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» оставлена без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для оплаты услуг ООО «Сауле», выразившихся в подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Поместье» к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» и подготовке апелляционной жалобы.

В то же время суд первой инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отклонил довод ООО «Поместье» о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае должно быть удовлетворено пропорционально взысканной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом принципа разумности, приняв во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер оказанных услуг, а также объем подготовленных документов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом судом принято во внимание, что ООО «Поместье» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что сумма судебных расходов превысила сумму иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, равно как и для снижения размера судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.11.2014 по делу №  А26-7661/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов