Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-72523/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-72523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца:  Науменко   О.Н.  доверенность  от 08.09.2014г. (ООО «Интерлизинг»)

от ответчиков:  не  явились,  извещены

от  Ростовской  областной   коллегии   адвокатов «Советник»:  не  явился,  извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27509/2014, 13АП-27641/2014)  1) Ростовской  областной   коллегии   адвокатов «Советник»  (статья  42   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации),  Демьяненко   Андрея  Ивановича  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2014г. по делу № А56-72523/2013(судья   Виноградова  Л.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью  «РСК Логистик»,  2)  Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная   компания», 3)  Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Маркет»,  4)  Демьяненко Андрею Ивановичу

3-е лицо:  Ростовская  областная  коллегия  адвокатов    «Советник»

о   взыскании 9 499 426 руб. 36  коп.,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой»)  обратилось  в Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «РСК  Логистик» (далее  - ООО «РСК Логистик»)  о взыскании           6 651 987,04 руб. задолженности по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0079/12 от 27.11.2012г., 2 797 439,32 руб. пени, всего 9 449 426,36 руб., а также изъятии предмета лизинга.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ростовская сахарная компания», ООО «РСК Маркет»,  Демьяненко А.И., являющиеся солидарными поручителями  ответчика.

Истец в порядке статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «РСК  Логистик», ООО «Ростовская сахарная компания», ООО «РСК Маркет» и Демьяненко А.И. 6 799 169,66 руб. задолженности по лизинговым платежам,            4 373 835,62 руб. пени, всего 11 173 005,28 руб.

 В судебном заседании 21.04.2014г. истец отказался от иска в части требования об изъятии предмета лизинга в связи с его возвратом истцу.

Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   решением  от  24.04.2014г.   взыскал  солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик», Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания», Общества с ограниченной ответственностью «РСК Маркет», Демьяненко А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 6 799 169,66 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, всего 8 799 169,66 руб.; в  остальной части производство по делу прекратил.

 На  решение   суда Ростовской  областной   коллегии   адвокатов «Советник»   в  порядке  статьи  42   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и  Демьяненко  Андреем  Ивановичем   поданы  апелляционные  жалобы.

Определением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  09.02.2015г.  установлены   предусмотренные   пунктом  4   части   4  статьи  270   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   безусловные   основания   для  отмены  решения   суда;   к  участию  в  деле   в  качестве   третьего   лица  привлечена  Ростовская   областная   коллегия   адвокатов   «Советник».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как  следует  из   материалов   дела, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в   арбитражный  суд   о  солидарном   взыскании   задолженности   по  договору  с ООО «РСК Логистик» и  его   поручителя  физического   лица  Демьяненко  Андрея   Ивановича.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей  33  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта  1 статьи  363  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22  Гражданского   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 150  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Данный   вывод   подтверждается  судебной  практикой (Обзор   судебной   практики   Верховного   Суда   Российской  Федерации № 1 (2015),   утвержденный   Президиумом  Верховного   Суда   Российской  Федерации   от  04.03.2015г.).

В соответствии   с  положениями   Налогового   кодекса   Российской   Федерации   истцу    надлежит  возвратить   государственную    пошлину,  уплаченную   за  подачу   иска.

Поскольку  Демьяненко  Андреем  Ивановичем  не   представлен  оригинал   чека-ордера  от 20.10.2014г.,   то  есть   надлежащее   доказательство   уплаты  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе,   то   государственная   пошлина     по  апелляционной   жалобе  возмещению  за счет  истца  не   подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24 апреля  2014  года по делу №  А56-72523/2013  отменить.

Производство  по   делу  прекратить.

Возвратить   Обществу  с  ограниченной   ответственностью «ЭлитСтрой»   из  бюджета  Российской  Федерации  70 247  руб.  13  коп.  государственной   пошлины  по  иску.

Взыскать с  Общества  с  ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой»   в  пользу Ростовской   областной  коллегии   адвокатов  «Советник»    2 000  руб.    расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина