Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А42-9262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А42-9262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Артемьев А.Н. по доверенности от 10.03.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2113/2015) ООО «Мурманский областной аттестационный центр» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2014г. по делу № А42-9262/2013 (судья Власов В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Капитан» о замене стороны правопреемником по делу

по иску ООО «Капитан» (ООО «Далга»)

к ООО «Мурманский областной Аттестационный Центр»

о взыскании 5 721 485 руб. 93 коп. долга за выполненную работу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (183034, г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 39, кв. 166, ОГРН 1085190003876) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский областной аттестационный центр» (183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 6а, ОГРН 1025100869045) о взыскании 5 721 485 руб. 93 коп. долга за выполненную работу.

Решением от 20.03.2014г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014г. по делу № А42-9262/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной аттестационный центр» - без удовлетворения.

15.09.2014 общество «Капитан» обратилось в суд с заявлением о замене его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Далга» (183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д.6, кв.82, ОГРН 1075190001457, ИНН 5190162285). Заявление мотивировано уступкой права требования.

Определением от 24.11.2014г. ООО «Капитан» заменено правопреемником ООО «Далга».

ООО «Мурманский областной аттестационный центр», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, отказав ООО «Капитан» в удовлетворении заявления о замене его процессуальным правопреемником – ООО «Далга» в связи с уступкой права требования. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Мурманской области основано на фальсифицированных доказательствах, а именно на подложной доверенности выданной 18.04.2013г. генеральным директором ООО «МОАЦ» начальнику строительного отдела Общества «МОАЦ» Щербакову Д.С.; арбитражному суду представлены подложные договора строительного подряда, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; при рассмотрении арбитражным судом дела, ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении надлежащим образом заверенные копии всех документов, приложенных к иску, который не был удовлетворен;  18.11.2014г. в адрес ООО «Капитан» и ООО «Далга» направлено обращение о предоставление документов, которое также не исполнено; договор уступки является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ; суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Капитан», ООО «Далга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявления истца о проведении процессуального правопреемства мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 08.09.2014, заключенный между ООО «Капитан» (цедентом) и ООО «Далга» (цессионарием). По данному договору цедент уступил цессионарию право требования от Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной аттестационный центр» возникшие у истца из заключенного между цедентом и должником (ООО «МОАЦ») договора строительного субподряда № 3 от 25.05.2013г., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014г. по делу № А42-9262/2013: 5 721 485, 93 руб. долга за выполненную работу и 51 607, 43 руб. судебных расходов.

Документы, подтверждающие наличие уступаемого права переданы цессионарию 08.09.2014, что подтверждается актом.

О состоявшейся уступке общество «МОАЦ» уведомлено письмом от 08.09.2014г. № 98.

Признав правомерной замену стороны в обязательстве, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по заявлению ООО «Капитан». Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования от 08.09.2014г., оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Податель жалобы, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области основано на фальсифицированных доказательствах, а именно на подложной доверенности выданной 18.04.2013г. генеральным директором ООО «МОАЦ» начальнику строительного отдела Общества «МОАЦ» Щербакову Д.С. подлежат отклонению.

При рассмотрении дела, данному доводу дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014г.

По сути данный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с принятым арбитражным судом решением, проверка которого произведена апелляционной и кассационной инстанцией. Несогласие с судебными актами: решением Арбитражного суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций не является основанием для отказа в правопреемстве.

Необходимо также учитывать, что для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется переоценки обоснованности заявленного требования по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права требования (цессия) от 08.09.2014г. сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, при таких обстоятельствах оснований для вывода о его ничтожности не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом замена кредитора ООО «Капитан»  на ООО «Далга» нарушает его права и законные интересы.

Доводы ответчика о непредставлении ООО «Капитан» или ООО «Далга» документов приложенных к исковому заявлению отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  имеют право знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.11.2014г. по делу №  А42-9262/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова