Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-26245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-26245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29837/2014) ООО "Лакомка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-26245/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Лакомка"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Лакомка» (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.126,к.1,пом.20Н.лит.А; далее – ПК «Лакомка») о взыскании 166 142,01 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2004 № 04-ЗК01322 за период с 01.11.2013 по 10.12.2013, а также 5 622,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.05.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПК «Лакомка» на Общество c ограниченной ответственностью «ЛАКОМКА» (ОГРН: 1137847472355; далее Общество) .

Определением от 30.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске и назначением судьи Ракчеевой М.А. на должность судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-26245/2014 передано в производство судьи Балакир М.В.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта занятия ответчиком спорного участка в заявленный период. Податель жалобы указывает, что в соответствии с Договором на выполнение комплекса работ по демонтажу и актами о приемке выполненных работ, работы по освобождению земельного участка были начаты 19.11.2013, а закончены – 04.12.2013. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 18.11.2013 ответчик не использовал земельный участок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ПК «Лакомка» (в настоящий момент реорганизованное в ООО «Лакомка») (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2004 № 04-ЗК01322, согласно которому арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок, общей площадью 3294 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, участок 1 (напротив дома 86, корпус 1, литера А по проспекту Луначарского).

На основании уведомления Комитета от 04.06.2013 № 2439 договор аренды от 20.07.2004 № 04-ЗК01322 прекратил свое действие. Государственная регистрация прекращения арендных отношений зарегистрирована в установленном порядке 04.10.2013.

После прекращения договора аренды арендатор не освободил земельный участок и Комитету по акту приема-передачи его не передал. Участок был освобожден Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 10.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.11.2013 по 10.12.2013   ООО «Лакомка», пользовалось земельным участком, общей площадью 3294 кв.м, не внося за него арендную плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Расчет арендной платы произведен Комитетом исходя их ставки арендной платы, установленной договором. Размер арендной платы составил 166 142,01 руб. за период 01.11.2013- 10.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 18.11.2013 арендатор не использовал земельный участок, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Ответчик ошибочно полагает, что  с момента начала осуществления работ по демонтажу расположенного на земельном участке объекта отсутствует основание для внесения платы за пользование земельным участком.

Единственным доказательством прекращения арендатором пользования земельным участком является акт возврата земельного участка.

Как указывалось выше, участок был освобожден Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 10.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2013. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.06.2014 по делу № А56-12248/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму этих средств, размер которых за период 10.11.2013-10.12.2013 составляет 5 622,91 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014  по делу №  А56-26245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина