Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-51993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-51993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Козлик А.А. по доверенности от 30.11.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-375/2015) Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса и в отставке Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014г. по делу А56-51993/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»

к Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса и в отставке Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.12.2006г. № 121 в размере 11 799 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.12.2006г. № 121 в размере 11 799 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.11.2014г. исправлена опечатка в определении от 13.08.2014г. и решении от 10.10.2014г. в наименовании ответчика, наименование ответчика читать – Межрегиональная общественная организация «Союз офицеров запаса и в отставке Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, акт сверки не подписывали; ответчик с истцом договоров на техническое обслуживание не заключало, в связи с нахождением по адресу: СПб, ул.Инженерная, д.13, что не входит в сферу обслуживания Московского района; истец в исковом заявлении в качестве ответчика указывало МОО «Союз офицеров запаса Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то МОО «Союз офицеров запада Санкт-Петербурга и Ленинградской области»; МОО «Союз офицеров запаса и в отставке Санкт-Петербурга и Ленинградской области» является ненадлежащим ответчиком.

03.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением апелляционного суда от 11.02.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2015г. в 09 час. 40 мин., апелляционный суд обязал: ответчика - представить письменную позицию по делу; истца – представить расчет суммы иска с обоснованием; сторон – провести сверку расчетов, акт сверки расчетов представить в суд заблаговременно, инициатива сверки за истцом.

02.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступило заявление, в котором истец указывает, что в соответствии с актом сверки по состоянию на дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 799 руб. 46 коп. за период  с декабря 2012г. по март 2014г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил правовую позицию к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. ОАО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (Организация) и Межрегиональная общественная организация «Союз офицеров запаса Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в лице заместителя начальника штаба Ткаченко А.В. (Пользователь) заключили договор № 121 на техническое обслуживание, по которому Организация обязуется обеспечить техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома (здания, сооружения), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.

Согласно положениям раздела 2 Договора  помещение расположено по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Заозерная, д.6, литер А, помещ.8-Н, этаж 1, общей площадью 52, 6 кв.м., представляет собой помещение с общим входом для жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора помещение занимается Пользователем на основании договора аренды № 12-А-1754 от 10.01.2002г.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Пользователь обязан своевременно и полностью выплачивать организации, установленный Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, платеж по Договору.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 4.1.7. Договора Пользователь обязан сообщать Организации об изменении каких-либо сведений, указанных в разделе 9 Договора в течение 10-дней со дня изменения.

21.07.2008г. между ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (Организация) и МОО «Союз офицеров запаса Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в лице заместителя начальника штаба Ткаченко А.В. (Пользователь) заключено дополнительное соглашение к договору № 121 от 01.12.2006г., в соответствии с котором стороны договорились в Договоре вместо ОАО «Жилкомсервис № 1 Московского района» читать ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», остальные положения договора № 121 от 01.12.2006г. оставить без изменения.

Истец в исковом заявлении ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг на сумму 11 799 руб. 36 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.14 Договора при освобождении занимаемого помещения Пользователь обязан известить об этом организацию за 10 дней в письменном виде, а также произвести полный расчет за техническое обслуживание на день выезда.

Как следует из материалов дела, в связи с переездом ответчика по другому адресу, 26.04.2012г. ответчик направил в адрес истца уведомление об освобождении занимаемой площади и расторжении договора на техническое обслуживание. Аналогичные уведомления были направлены ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ОАО «Петербургская сбытовая компания», а также уведомление начальнику Управления недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга о расторжении Договора аренды помещения № 12-А-1754 от 10.01.2002г.

В поступившем в апелляционный суд заявлении истец указывает на то, что в соответствии с актом сверки по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 799 руб. 46 коп. за период с декабря 2012г. по март 2014г. Между тем, расчет платежей за техническое обслуживание нежилого помещения с 01.09.2012г. (л.д. 15) ответчиком не подписан, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 01.04.2014г. (л.д. 24,25) таковым не является, так как подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением апелляционного суда от 11.02.2015г. апелляционный суд обязал  сторон провести сверку расчетов, акт сверки расчетов представить в суд заблаговременно, инициатива сверки за истцом. Определение  апелляционного суда от 11.02.2015г. истцом не исполнено.

Истец уклонился от раскрытия и доказывания своей позиции при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в апреле 2012г. выехал с занимаемого помещения, обратного истцом не доказано, оснований для взыскания с последнего задолженности за период с декабря 2012г. по март 2014г. не имеется.

С учетом изложенного, решение от 10.10.2014г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014г. по делу №  А56-51993/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса и в отставке Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова