Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А21-8595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А21-8595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3440/2015) ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А21-8595/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Дорожные Машины"

к ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о взыскании неустойки в размере 360 112, 20 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» (ОГРН 1046758319090, ИНН 6730053398, адрес: 214012, г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1; далее – общество, истец, ООО «ДОРМАШ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 188; далее – Учреждение, ответчик, ГКУ «УДХ») о взыскании неустойки по  государственному контракту № 1135200000513001441 от 17.12.2013 в размере 360 112, 20 рублей.

Решением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетвори в полном объеме, взыскал с Учреждения в пользу общества 360 112, 20 рублей неустойки и 10 202, 24  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «УДХ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом срока поставки транспортных средств по государственному контракту. Податель жалобы также указывает, что в соответствии с контрактом оплата поставленных транспортных средств производится при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика. Поскольку поставка осуществлена 20.01.2014, Учреждение не располагало денежными средствами на новый финансовый год и не могло произвести оплату. После поступления денежных средств на лицевой счет Учреждения произведена оплата по контракту в полном объеме (01.04.2014). Кроме того, по мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено Агентство по имуществу Калининградской области, как собственник Учреждения, и Министерство финансов Калининградской области, осуществляющее обеспечение кассового обслуживания исполнения областного бюджета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.12.2013 между Учреждением (государственный заказчик) и обществом  (поставщик) заключен государственный контракт № 0135200000513001441, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок, установленный контрактом,  комбинированные дорожные машины, необходимые для функционирования и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них в соответствии с техническим заданием в количестве 6 штук (далее – ТС),  а государственный заказчик - принять ТС и оплатить твердую цену контракта в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 4.1.1 контракта).

Пунктом  3.1 контракта установлено, что цена контракта по поставке ТС составляет 26 190 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки ТС сторонами определен не позднее 27 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик обязуется перечислить на счет поставщика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта в течение 15 банковских дней со дня подписания государственным  заказчиком  и  поставщиком  акта  приема-передачи  ТС, подтвержденного оригиналами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счета, при наличии денежных средств на лицевом счете государственного заказчика.

Согласно пункту 12.1 контракт заключен после предоставления поставщиком документа, подтверждающего обеспечение исполнение обязательств. Размер обеспечения составляет 10 % от начальной цены контракта, т.е. 2 619 000 рублей.

Общество осуществило поставку ТС в количестве 6 единиц, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи ТС от 20.01.2014.

Согласно пункту 8.6 контракта за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, поставщик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки поставки ТС из расчета 0,1 % от цены контракта до фактической даты исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего контракта, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

29.01.2014 Учреждением направлена в адрес общества претензия № 306 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки ТС по спорному контракту на 28 дней в размере 733 320 рублей. В ответ на претензию Учреждения общество письмом от 18.02.2014 сообщило, что просрочка исполнения обязательства составила 23 дня, а также гарантировало оплату пени после исполнения Учреждением своих обязательств по контракту (пункты 3.1, 3.3 контракта).

01.04.2014  платежными поручениями № 260; № 261; № 262 Учреждение произвело оплату принятых транспортных средств в полном размере.

В связи с просрочкой по поставке ТС, Учреждением предъявлено требование  от 18.06.2014 № 2148 к гаранту – ОАО КБ «АКИБАНК»,  о выплате 602 370 рублей пени за просрочку в поставке ТС, которая предусмотрена пункта 8.6 контракта. ОАО КБ «АКИБАНК» платежным поручением от 04.07.2014 № 6034 произвел оплату пени в размере 602 370 рублей.

В связи с нарушением предусмотренного срока оплаты истцом в адрес ответчика 05.06.2014 направлена претензия об уплате неустойки.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на допущенную Учреждением просрочку по оплате контракта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по  государственному контракту № 1135200000513001441 от 17.12.2013 в размере 360 112, 20 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск ООО «ДОРМАШ» удовлетворен в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами приема-передачи от 20.01.2014, подписанными сторонами). Поставка товара произведена истцом с нарушением предусмотренного пунктом 2.2. контракта  срока,  что также подтверждается, отзывом на претензию от 18.02.2014, соглашением о зачете взаимных требований от 04.04.2014, подписанным истцом, и не оспаривается сторонами по делу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, так как акты приема – передачи сторонами подписаны 20.01.2014, оплата поставленных ТС должна была быть произведена  не позднее  10.02.2014 в соответствии с пунктом 3.3 контракта. Оплата произведена ответчиком 01.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 91-93) и не оспаривается Учреждением, то есть с просрочкой по оплате ТС на 50 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту предусмотрена пунктом 8.8 контракта. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 8.8 контракта, сумма неустойки за период с 11.02.2014 по 31.03.2014 составила 360 112, 20 рублей. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока поставки товара, который должен был быть поставлен не позднее 27.12.2013, и об отсутствии у Учреждения лимитов бюджетных средств на 2014 год, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и несостоятельные. Аналогичные доводы заявлялись  ГКУ «УДХ» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им дана полная и надлежащая оценка.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, особенности правового положения государственного казенного учреждения не освобождают его от ответственности, поскольку это нарушало бы баланс интересов сторон.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в пункте 8.8 контракта установлена его обязанность своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование данных доводов и доказательств принятия Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств. То обстоятельство, что поставка осуществлена истцом с нарушением срока, не освобождает ГКУ «УДХ» от обязанности надлежащего исполнения обязательств по контракту, пени рассчитаны обществом с учетом просрочки поставки - период начисления пеней, указанный истцом в расчете, исчисляется с 11.02.204 по 31.03.2014. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело без привлечения лиц, права и обязанности которых затрагиваются судебным актом по данному делу (Агентства по имуществу Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового