Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-49336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-49336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бегунов А.И., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28723/2014) ООО "Научно-производственное предприятие "Лентехэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-49336/2014 (судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Научно-производственное предприятие "Лентехэнерго"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Лентехэнерго» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 12линия В.О. Д.43, ОГРН:  1027804908383; далее - Общество) о взыскании 366 701, 48 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, 10 450, 99 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 27.12.2005 № 01/ЗД-04298.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в рамках дела А56-1677/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Также податель жалобы полагает, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали полномочия на совершение данного действия. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о внесении арендной платы в спорный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Научно-Производственное предприятие «ЛЕНТЕХЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор от 27.12.2005 № 01/ЗД-04298 аренды земельного участка площадью 3 119 кв.м с кадастровым номером 78:2044:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 43, лит. А.

Договор заключен сроком по 13.04.2049 (пункт 3.1. договора) и зарегистрирован в  установленном законом порядке (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 27.06.2007 №1 произведена замена арендатора на правопреемника – ООО «Научно-Производственное предприятие «Лентехэнерго» в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования. Дополнительное соглашение от 27.06.2007 №1 зарегистрировано в  установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу А56-1677/2011 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, является обоснованным. Действительно, в деле А56-1677/2011 участвуют иные лица, и по делу А56-1677/2011 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на преюдицию судебного акта по делу А56-1677/2011. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства настоящего дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 стороны изложили в новой редакции пункт 3.4. договора, устанавливающий размер арендной платы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление полномочий на совершение данного действия, является несостоятельным. Полномочия Авилова Д.А. на подписание искового заявления предусмотрены в доверенности от 24.01.2014 №1684-42, имеющейся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 28).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Обществом не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный Комитетом расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании  366 701 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, 10 450 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что он производил какие-либо платежи, в том числе и за спорный период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-49336/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина