Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-53667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-53667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30964/2014)  ОАО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014г. по делу № А56-53667/2013(судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий"

к ОАО «ГУОВ»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «234 строительное управление» 3 144 967,54 рублей неустойки по договору от 20.08.2010 № 29/10.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 791 643,29 рублей. Уточнения приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014г. по делу № А56-53667/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что за нарушение обязательств по договору уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Сумма взысканной по настоящему делу неустойки и по делу №А56-1441/2013 превышает установленное договором 10%  ограничение ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.08.2010 стороны заключили договор №29/010 на выполнение проектно - изыскательских работ, по условиям которого ОАО «23 государственный морской проектный институт» (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить следующую работу «Инженерные изыскания для разработки проектной документации строительства береговых и гидротехнических сооружений атомной теплоэлектростанции малой мощности в ЗАТО г. Вилючинск камчатского края, на базе плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С», а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их. Требования к выполняемым работам содержатся в Техническом задании (Приложение №1).

13.02.2012 в адрес истца поступило уведомление от ОАО «23 государственный морской проектный институт», согласно которому общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «234 строительное управление».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-1441/2013 установлен факт просрочки ответчика в исполнении принятых на себя по делу обязательств по оплате выполненных работ.

Факт просрочки в оплате работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: при нарушении конечного срока выполнения работ, конечных сроков  выполнения отдельных этапов, неустранения в установленный срок недостатков в работах, неустранения в срок предписаний/замечаний надзорных органов Российской Федерации, нарушения сроков подписания  актов выполненных работ, нарушения сроков оплаты за выполненные работы виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,036% от стоимости просроченных обязательств за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных обязательств.      Расчет истца судом проверен, признан верным, в первой инстанции ответчиком не оспорен по размеру, контрасчет не представлен, следовательно, правомерно взыскан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Данный довод учтем истцом при уменьшении размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной по настоящему делу неустойки и по делу №А56-1441/2013 превышает установленное договором 10%  ограничение ответственности, апелляционным судом отклоняются.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в первой инстанции ответчиком контрасчет ответственности не представлен.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014г. по делу №  А56-53667/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов