Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-54516/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-54516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Антонова Е.С. – доверенность от 26.02.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3570/2015)  ООО "Типография РЕО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-54516/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская Целлюлоза"

к ООО "Типография РЕО"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Целлюлоза" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д. 39; ОГРН:  1037804004204; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография РЕО» (адрес:  Россия 142105, Подольск, Московская область, ул.Большая Серпуховская д.43, ОГРН:  1085074008205; далее – ответчик) о взыскании 1 982 477, 62 руб. задолженности по оплате продукции по договору поставки №197БЦ-13 от 09 сентября 2013 года и 61 999, 32 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена частичная оплата задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки №197БЦ-13 от 09 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать покупателю (ответчику) целлюлозно-бумажную продукцию (далее – товар), стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора и приложений к нему.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заказов  покупателя.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец  поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по количеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для ее оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученного товара произвел не полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 982 477, 62 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2014г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.07.2014 задолженность ООО «Типография РЕО»  по оплате поставленного товара составила 1 982 477, 62  руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена оплаты, произведенные ответчиком 24.07.2014 по платежному поручению № 1603 на сумму 100 000 руб., 25.07.2014 по платежному поручению № 1633 на сумму 100 000 руб., 07.08.2014 по платежному поручению № 1739 на сумму 30 000 руб. Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности в размере 230 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1 752 477, 62 руб. ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) при нарушении срока оплаты в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 18.07.2014г. составила 61 999, 32 руб.  и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что так как неустойка заявлена на состояние 18.07.2014, а не учтенные платежи произведены позднее(24.07.2014, 25.07.2014, 07.08.2014), то расчет неустойки является правильным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-54516/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография РЕО» (адрес:  Россия 142105, Подольск, Московская область, ул.Большая Серпуховская д.43, ОГРН:  1085074008205) в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская Целлюлоза) адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д. 39; ОГРН:  1037804004204) 1 752 477, 62 руб. задолженности, 61 999, 32 руб. пени и 33 222 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева