Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-55689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-55689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Потапов М.В. – выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Капустин А.А. – решение от 24.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2140/2015)  ООО "Регистратор фирм" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-55689/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО"Регистратор фирм"

к ООО "Респект 862"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор фирм» (ОГРН 1115321002466, адрес 173008, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Щусева, 10, 3, 88) (далее - ООО «Регистратор фирм», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Респект 862» (ОГРН 1087847010294, адрес 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, 1, 2, пом.302) (далее - ООО «Респект 862», ответчик) о взыскании  549 896 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга, 499 896 руб. за коллекторскую услугу, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.   

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда,  направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Респект 862» доказательства расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организаций ООО «Респект 862» по контрагентам ООО «Новгородская топливная компания»  и ООО «Альтаир» по карточкам счета № 62 и № 76, а также оборотно-сальдовую ведомость и у ОАО «Банк ВТБ» выписку ООО «Респект 862» по счету № 40702810613000004869 филиал ОПЕРУ «Банк ВТБ» в Санкт-Петербурге за период с 01.09.2011 по 01.09.2014.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представил доказательств того, что обращалось за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно.

Кроме того, документы,  которые оформляются между сторонами договора, участником которого истец не является, не могут быть истребованы у истца.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования доказательств по своей инициативе в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регистратор фирм» (агент) и ООО «Коллекторское агентство «Респект» (правопредшественник ответчика) (принципал) был заключен агентский договор на оказание услуг по реализации товаров от 01.09.2011 № 11, согласно которому агент, действующий от имени и за счет принципала, обязуется оказывать принципалу услуги по заключению договоров нефтепродуктов, другие сопутствующие услуги, а также совершать в интересах принципала иные юридические и фактические действия.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 50 руб. за каждую тонну нефтепродуктов, отгруженную принципалом по договорам купли-продажи, заключенным с участием агента, после окончательной оплаты счетов со стороны покупателя за полученный товар. Принципал выплачивает вознаграждение по результатам коллекторской деятельности в размере 15% от суммы вознаграждения, полученного от клиента (заказчика), в случае выполнения поручения принципала, и 25% от суммы вознаграждения заказчика услуг в случае самостоятельного проведения всех действий по коллекторской услуге.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ к агентскому договору.

В отчете агента от 18.07.2012, на который ссылается истец, указано, что согласно переговорам с должником ООО «НТК», руководители данной организации пояснили, что право выплаты задолженности по договору № 78 от 24.11.2011 переходит к ООО «СУ-11 Должиков и Ко», ООО «Респект 862» будет уведомлен соответствующим образом заказной корреспонденцией. Также истцом были представлены отчеты агента от 19.07.2012, 17.05.2012.

Согласно решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-48280/2012 с ООО «Новгородская топливная компания» в пользу ООО «Респект 862» было взыскано, в частности, 1999587,92 руб. задолженности, возникшей из договора от 24.11.2011 № 78.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Согласно пункту 2.9.2 агентского договора агенту предоставляется право заключать иные сделки и оказывать иные услуги принципалу по письменному распоряжению принципала. Распоряжений принципала по ведению переговоров относительно порядка уплаты задолженности ООО «НТК» материалы дела не содержат. Равным образом, не следует из материалов дела и то, что истец оказывал ответчику подлежащие оплате на определенную указанную истцом сумму услуги в рамках фактических отношений по оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в ходе действия агентского договора № 11 от 01.09.2011 нарушил условия договора, не обеспечив надлежащую проверку финансового состояния Покупателя, который имел кредиторскую задолженность.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им в рамках агентского договора оказывались ответчику коллекторские услуги по взысканию задолженности с ООО «НТК» (задолженность возникла в связи с поставкой ответчиком данной организации нефтепродуктов по договору № 78 от 24.11.2011), и в связи с действиями истца задолженность была взыскана с ООО «НТК» в пользу ответчика либо уплачена ответчику. Представленные истцом отчеты агента о наличии у ответчика перед истцом обязанности оплатить оказанные услуги на заявленную истцом сумму не свидетельствуют, равно как и представленные истцом детализации телефонных переговоров, судебные акты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-55689/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева