Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-59221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-59221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2962/2015) ООО «ДМК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014г. по делу № А56-59221/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Стоик-Ресурс»

к ООО «ДМК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОИК-РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – ответчик) 591 960 руб.  долга, 49 434,88 руб. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.11.2014г. с ООО «ДМК» в пользу ООО «СТОИК-РЕСУРС» взыскано 274 960 руб. долга, 49 434,88 руб. пеней, 16 427,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 15 000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, установленный в договоре № 16 от 19.06.2014г. размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; сумма присужденной судом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; ответчик полагает, что при определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, основное требование является бесспорным, так как ответчик возражений не заявлял, мер к затягиванию процесса не предпринимал.

18.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СТОИК-РЕСУРС» (Перевозчик) и ООО «ДМК» (Заказчик) заключили договор № 16 на организацию перевозок, по условиям которого Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком (или третьим лицом, по указанию Заказчика) груз, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке, в размере, установленном в дополнительном соглашении к Договору.

Истец во исполнение обязательств по договору  № 16 от 19.06.2014г. оказал истцу услуги по перевозке груза, что подтверждено актами выгрузки № б/н от б/д к накладной № 16 от 21.06.2014г. и актом № б/н от б/д к накладной № 17 от 21.06.2014г.

Стоимость услуг по перевозке груза составила, согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2014г., 1246960 руб.

Сторонами согласовано, что оплата фрахта осуществляется заказчиком в течение 21 календарного дня после выгрузки.

Выгрузка груза была произведена 27.06.2014г.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 655 000 руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 09.09.2014г.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 591 960 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № ВТ-050814/02 от 05.08.2014г., исх. № ВТ-040914/02 от 04.09.2014г. оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора при просрочке платежа Заказчик уплачивает Перевозчику пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, периоды просрочки исполнения денежного обязательства определены истцом верно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в данном случае в пунктах 6.1.2. Договора.

Подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Кроме того, ставка рефинансирования и средневзвешенная ставка по рублевым кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» такое заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представляло.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов истец представил в суд первой инстанции: договор на оказание юридической помощи от 04.09.2014г., платежное поручение № 947 от 09.09.2014г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции не установил оснований для признания заявленной истцом суммы чрезмерной. Вместе с тем ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в размере 30 000 руб. не представил.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 30 000 руб. не представил.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования имеющихся