Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-64259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010  N 6464/10.

Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения прокуратурой норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее Закона № 294-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствии в рассматриваемом случае оснований  для проведения проверки, аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу № А56-64259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 10.12.2014 №726.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас