Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-52289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-52289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ахметовой Н.К. (доверенность от 12.01.2015г., паспорт)

от 1-го ответчика: Николаевой А.А. (доверенность от 26.12.2014г., удостоверение), от 2-го ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29485/2014)  Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014  по делу № А56-52289/2014(судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования-субъекта РФ-города Санкт-Петербурга Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга

к 1) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 2) ООО "Охранное предприятие "ШИП"

о признании сделки недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта РФ города Санкт-Петербурга (Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и  Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ШИП» (далее - Общество) о признании недействительным государственного контракта №25\14 от 14.04.2014г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014  по делу № А56-52289/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное    решение  Администрацией подана апелляционная  жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что  суд первой  инстанции пришел к необоснованному выводу  о ничтожности контракта, поскольку здание не является местом размещения органа исполнительной власти – администрации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.04.2014г. между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация)  и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ШИП» (далее - Общество, ответчик) заключен государственный контракт №25\14 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по организации охраны объекта в здании Администрации района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д 55-57, лит. А.

Оказываемые Обществом услуги перечислены в техническом задании, из которого следует, что Общество осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим и дежурство вахтеров (работы вахты) в здании Администрации.

Полагая указанный договор ничтожным, поскольку заключен с Обществом, охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исковые требования Прокуратуры и Правительства Санкт-Петербурга признал обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» перечню в число объектов, подлежащих государственной охране, входят и здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 названного перечня).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» установлено, что Администрация Адмиралтейского района входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Следовательно, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, администрации Адмиралтейского района подлежат только государственной охране.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив положения государственного контракта с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик на основании оспариваемого контракта осуществляет охранную деятельность в отношении объекта, подлежащего государственной охране, которая должна осуществляться федеральным органом государственной охраны либо иным государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем признал контракт ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание не является местом размещения органа исполнительной власти – администрации, в связи с чем отсутствуют основания для признания контракта недействительным, отклоняются апелляционным судом. Доводы ответчика опровергаются приложениями к договору (л.д.14, 15) из которых явствует, что оказание услуг по осуществлению пропускного внутриобъектового режима и дежурства осуществляются в здании Администрации. В здании располагаются в числе прочих учреждений отдел социальной защиты населения администрации Адмиралтейского района СПб.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» перечню в число объектов, подлежащих государственной охране, входят и здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Причем определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов указанными органами власти в процессе осуществления обычной деятельности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014г. по делу №  А56-52289/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов