Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А42-6400/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

тарифа утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Согласно пункту 32 названных Правил установленные цены (тарифы) могут быть уменьшены по согласованию с Федеральной службой по тарифам до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении в случае необходимости в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год изменений, касающихся компенсации за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций), сетевых организаций.

На территории Мурманской области разработан и действует Порядок предоставления субсидий на компенсацию гарантирующим поставщикам электрической энергии, предоставляющим населению услугу электроснабжения, недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, предоставляемых из областного бюджета, утверждённый Постановлением Правительства Мурманской области от 17.12.2013 № 737-ПП/19 (далее – Порядок предоставления субсидий).

В ходе проверки Управление пришло к выводу и с этим выводом согласился суд первой инстанции, что подобный порядок для иных энергоснабжающих организаций на территории Мурманской области отсутствует, что приводит к созданию потенциальной угрозы для конкуренции на рынке электрической энергии и созданию дискриминационных условий для всех остальных энергосбытовых организаций, что свидетельствует о наличии в действиях Праввительства нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции и Управлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат, помимо прочего, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ под энергосбытовыми организациями понимаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведённой или приобретённой электрической энергии; гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из логического толкования положений статей 3 и 38 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик наделяется особой компетенцией (набор прав и обязанностей), которая обязывает его заключить договор с каждым потребителем,  к нему обратившимся, в регионе деятельности гарантирующего поставщика; для него государство устанавливает регулируемые сбытовые надбавки и обязательные условия заключения договоров, а следовательно,  деятельность гарантирующего поставщика является регулируемой государством в отношении закрепленных за ним групп потребителей электрической энергии. 

Федеральной службой по тарифам утвержден приказ от 12.04.2012 № 53-э/1 «Об утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации и порядка определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей» (далее – Порядок).

Как следует из пункта 2 Порядка, основными задачами формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии является удовлетворение спроса потребителей, обеспечение надежного энергоснабжения, минимизация затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на потовый рынок электрической энергии и мощности (далее – ОРЭМ) по регулируемым ценам (тарифам).

Одним из целей формирования прогнозного баланса является расчет регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ и Основами ценообразования (пункт 2).

Согласно пункту 4 Порядка сводный прогнозный баланс формируется в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на год и утверждается ФТС России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов ОРЭМ.

Для определения в сводном прогнозном балансе объемов потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненных к нему категориям потребителей организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют информацию о планируемых объемах потребления электрической энергии (мощности) населением с разделением объемов потребления с оптового и розничного рынка на очередной регулируемый период в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а регулирующие органы направляют соответствующую сводную по субъекту Российской Федерации в ФСТ России с разбивкой по организациям (приложение № 2 к Порядку).

В случае, если организация планируют приобретать электрическую энергию по индикативным ценам в целях обеспечения потребителей, она обязана представить в ФСТ России для формирования баланса таблицу 9.1 и таблицу 14 (с указанием гтп генерации, гтп потребления, объемов электрической энергии и мощности).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Мурманской области от 17.12.2013 № 737-ПП/19, которым установлен порядок предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию гарантирующим поставщиками электрической энергии недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, одним из условий получения субсидии является наличие организации в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Мурманской области, утвержденном приказом ФСТ России, в рамках которого организации утверждены объемы потребления электрической энергии (мощности) населением.

Правительство утверждает и данное обстоятельство не опровергнуто УФАС, что в утвержденном приказом ФСТ от 28.06.2012 № 160-э/1 Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) по субъектам Российской Федерации на 2013 год ООО «ХЭСК» отсутствует, данная организация установленные в приказе ФСТ от 12.04.2012 № 53-э/1 документы не представляла, с заявлением в ФСТ для установления в отношении нее объемов поставок электроэнергии населению не обращалась.

Как пояснили представители Правительства, в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности), утвержденном по Мурманской области, в отношении поставок населению определены объемы поставок только для гарантирующих поставщиков, представивших сведения и соответствующие документы в ФСТ, среди которых значится гарантирующий поставщик ОАО «МРСК Северо-Запад», у которого приобретало электрическую энергию ООО «ХЭСК». Так как в Сводном прогнозном балансе поименованы только гарантирующие поставщики, порядок компенсации утвержден также только для гарантирующих поставщиков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.10.2104 представитель Управления пояснял, что ООО «ХЭСК» является единственной на территории Мурманской области энергосбытовой компанией, поставляющей электроэнергию населению и не обладающей статусом гарантирующего поставщика.

В силу пункта 6 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности) (Приложение № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), гарантирующие поставщики, энергосбытовые и энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не использования для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, указанные лица приравнены к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами Правительства о том, что ОАО «МРСК Северо-Запад» обязано было отпускать электрическую энергию ООО «ХЭСК» по тарифам для населения, а следовательно, при снижении тарифа выпадающие доходы могли образоваться только у гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Северо-Запад», а не у ООО «ХЭСК». В сложившейся ситуации, учитывая, что ООО «ХЭСК» приобретало электрическую энергию для населения у ОАО «МРСК Северо-Запад» по индикативным ценам, а не по тарифам, установленным для населения, Обществу для урегулирования вопроса с образовавшимся убытком в результате снижения тарифа следовало обратиться к своему контрагенту по договору - ОАО «МРСК Северо-Запад».

Так как в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) были зарегистрированы заявки в отношении объемов поставок электрической энергии для населения только гарантирующих поставщиков, действующих на территории Мурманской области, Правительство, по мнению апелляционного суда, правомерно установило порядок компенсации выпадающих доходов только для гарантирующих поставщиков, так как никакой официальной информации, за исключением Сводного прогнозного баланса, о реализации электрической энергии населению на территории Мурманской области иными энергосбытовыми организациями Правительство не располагало.

При этом, в постановлении Правительства Мурманской области от 17.12.2013 № 737-ПП/19, которым установлен порядок предоставления субсидий из областного бюджета, наличие статуса гарантирующего поставщика не поименовано в качестве обязательного условия получения субсидии.

Как пояснили представители Правительства, в том случае, если в Сводный прогнозный баланс будет включена энергосбытовая организация с установленными для нее объемами поставок электроэнергии населению, она также будет иметь право на получение субсидии.

Выводы суда первой инстанции и Управления о том, что пунктом 32 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике предусмотрена компенсация за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов не только гарантирующих поставщиков, но также и энергосбытовых организаций, нельзя признать достаточно обоснованными, так как данный пункт Правил должен применяться в совокупности с иными правилами и нормами в сфере энергоснабжения. В том случае, если энергосбытовая компания приобретает электрическую энергию для населения у производителя, и в отношении объемов поставки населению включена в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности), утверждаемый ФСТ, такая энергосбытовая организация даже при отсутствии статуса гарантирующего поставщика будет обладать правом на получение из регионального бюджета субсидии при наличии выпадающих доходов.

Учитывая вышеизложенное, а также различное правовое положение гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации, Управление, по мнению апелляционной коллегии, не доказало создание Правительством Мурманской области дискриминационных условий на рынке электрической энергии, выразившееся в установлении Порядка предоставления субсидий только для гарантирующих поставщиков и, напротив, отсутствие такого порядка для энергосбытовых организаций, а следовательно, правомерности квалификации действий заявителя по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции о том, что недополученная ООО «ХЭСК» от деятельности 2013 года выручка и её непокрытие государством повлекло для ООО «ХЭСК» прекращение действия договоров энергоснабжения с населением с 01.04.2014 (л.д.150-160 т.1), что привело к значительной концентрации и монополизации рынка, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как данный сегмент рынка в силу его жесткого регулирования со стороны государства (поставка электрической электроэнергии населению) является слабоконкурентным, так как энергетический ресурс реализуется населению по установленным государством тарифам, которые практически не покрывают себестоимость его производства. Свободные рыночные цены в отношении поставок электроэнергии населению на сегодняшний день еще не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Правительства Мурманской области подлежит удовлетворению, из мотивировочной части подлежат исключению выводы, касающиеся нарушения Правительством положений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также не согласен апелляционный суд с выводами суда о грубом процессуальном нарушении, допущенном антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения и предписания,  а именно, отсутствие подписи одного из члена Комиссии по рассмотрению дела о нарушении Правительством антимонопольного законодательства, состав которой определён приказом Управления от 11.06.2014 № 90 (далее – Комиссия).

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия в полном составе подписала резолютивную часть постановления, а следовательно, все члены комиссии выразили свою волю, отсутствие подписи одного из членов комиссии по причине нахождения в очередном отпуске на изготовленном в полном объеме мотивированном решении и предписании не свидетельствует о незаконности принятых актов. 

Вместе с тем, ошибочные вывод суда не привели к принятию неправильного решения, так как оспариваемые решение и предписание УФАС правомерно признаны недействительными, как не соответствующие Закону № 135-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от