Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-71569/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-71569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Белов С.Ю. – распоряжение №5К от 02.02.2015

от 3-го лица: 1) Мовчан К.М. – доверенность от 12.01.2015 № 15

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2101/2015)  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-71569/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №2 Василеостровского района"

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по СПБ В.Г. Иванову

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий по вынесению постановлению от 09.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" в лице внешнего управляющего Коробова А.П. (далее- заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Иванова Владислава Геннадиевича по вынесению постановления от 09.10.2014 о возбуждении исполнительного производства №18473/14/78022-ИП и об отмене данного постановления.

Решением суда от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 18473/14/78022-ИП от 09.10.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав поддержал позицию Управления, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-59602/2012 в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-59602/2012 в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробов А.П.

09.10.2014 на основании Постановления от 31.03.2014 № Ю78-04-06/79 Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по делу №б/н, всутившему в законную силу 20.04.2014, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 10000,00 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18473/14/78022-ИП, возложив на общество обязанность по погашению административного штрафа в пятидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют части 4 статьи 96 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим как возникшее после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.

Признавая постановление от 09.10.2014 незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), и указал, что такое требование независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

 В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ссылку суда на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 следует признать ошибочной, так как названное разъяснение дано до внесения Законом №296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что недопустимо.

 В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов общества не нарушает.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-71569/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева