Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-38947/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-38947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куракина М.А. – доверенность от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2610/2015)  ООО "ТрансДорТех" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-38947/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОООО "Легион"

к ООО "ТрансДорТех"

о взыскании 520 395, 83 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (адрес:  Россия 620141, Екатеринбург, ул. Бебеля д.184, оф.62; Россия 620028, Екатеринбург, Татищева 6/1, оф.1ОГРН:  1126678015331; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.125, к.2, ОГРН:  1037832004649; далее – ответчик)  о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 20 395, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании счета на оплату № 46 от 02.12.2013 г.

Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено наличие заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В декабре 2013 г. истец и ответчик договорились о поставке металлических конструкций.

Ответчик выставил истцу счет № 46 от 02.12.2013 г.

26.12.2013 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве аванса будущему договору, что подтверждается платежным поручением № 340 от 04.12.2013 г.

Однако ответчик поставку товара не произвел.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.03.2014 г., 19.05.2014 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 24, № 43 с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы признает их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена копия договора от 02.12.2013 № 05 на изготовление и поставку металлоконструкций (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить металлические конструкции в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Договора он заключен сроком с 02.12.2013 по 10.01.2014.

Договор подписан сторонами без возражений и замечаний.

Заявлений о фальсификации указанного договора сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком был выставлен истцу счет № 46 от 02.12.2013 г.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в назначении указано: авансовый платеж на изготовление и поставку металлоконструкций по договору от 02.12.2013 № 05.

Как следует из платежного поручения № 340 от 04.12.2013 назначение платежа указано авансовый платеж на изготовление и поставку металлоконструкций по договору от 02.12.2013 № 05.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная № УТ734 от 12.12.2013, в период действия договора, согласно которой, ответчик поставил, а истец принял, товар на общую сумму 568 480, 50 руб., что превышает перечисленную сумму аванса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара не имеется.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании счета на оплату № 46 от 02.12.2013 также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-38947/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1126678015331, место нахождения: 620141, Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 184, офис 62 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ОГРН 1037832004649, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, к. 2) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева