Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-31083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-31083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Цыденов С.П., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28740/2014)  ООО "МИПС"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу  № А56-31083/2014 (судья  Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МИПС"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИПС» (адрес: Россия 187340, Кировск, Ленинградская обл., ул.Кирова 41; ОГРН: 1024701330719; далее – Общество) о выселении ответчика из нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Александровская ул., д. 32б, литер А, кадастровый номер 78:40:20526А:0:2:6.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом ном процессуального права, выразившееся в непринятии мер по урегулирования спора мирным путем, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2000 № 21-А000445 нежилого помещения общей площадью 711,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Александровская ул., д. 32б, литер А, кадастровый номер 78:40:20526А:0:2:6.

Уведомлением (претензией) от 27.11.2013 № 3405-16/13 Комитет в порядке статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от договора, предложив Обществу освободить занимаемое помещение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.04.2014 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Ссылаясь на то, что Общество до настоящего времени объект не освободило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата Комитету арендованного имущества, суд правомерно указал на нарушение Обществом требований, изложенных в статье 622 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность использования Обществом спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер по урегулированию спора мирным путем, являются несостоятельными. В обжалуемом решении суд указал на наличие со стороны истца возражений относительно отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет также ссылается на отсутствие возможности заключения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу №  А56-31083/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина