Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-66336/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-66336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шапиро С.В. по доверенности от 01.09.2014 3 03

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1458/2015) ООО «Ассистент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-66336/2014 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Ассистент»

к ОАО «ГСК «Югория»

о взыскании 44 614 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее ответчик) о взыскании 44 614 руб. 71 коп., из которых: 40 151 руб. 98 коп. страховой выплаты, 4 462 руб. 73 коп. процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между Сысковым М.В. (собственник) и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО серии 04(7) №176539-16/12 в отношении автомобиля «Опель», г.р.з. М 359 СР 178.

После наступления страхового случая Сысков М.В. обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Требование собственника застрахованного имущества было оставлено ответчиком без удовлетворения Сысков М.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Авто-Колор» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель», г.р.з. М 359 СР 178 и процента износа транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 9 991 руб., что подтверждается счетом №Э-49 от 24.09.2014, актом №Э-49 от 24.09.2014 и квитанцией от 06.10.2014.

Согласно экспертному заключению №0055/14 от 24.09.2014, выполненному ООО «Авто-Колор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», г.р.з. М 359 СР 178, определена в размере 30 160 руб. 98 коп. 

25.09.2014 между Сысковым М.В. и ООО "АССИСТЕНТ" был заключен договор уступки права требования (цессии) №129/09/2014 по страховому событию, в соответствии с которым Сысков М.В. передал право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО серии 04(7) №176539-16/12 от 27.06.2012 в пользу ООО "АССИСТЕНТ".

Истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении в размере 40 151 руб. 98 коп. (30.160 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и 9 991 руб. (стоимость составления отчета об оценке).

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При этом в соответствии с положениями статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Истцом в материалы дела представлено Постановление ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013, подтверждающее факт наступления страхового случая и причинения вреда транспортному средству.

Неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда, а также отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не может повлечь лишение страхователя права на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 40 151 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 03.10.2014, и подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 462 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 01\05/14 от 05.05.2014, Акт № 41 от 03.10.2014, расходный кассовый ордер от 03.10.2014.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №  А56-66336/2014 отменить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (ОГРН 1147847159900) 44 614 руб. 71 коп., из которых: 40 151 руб. 98 коп. страховой выплаты, 4 462 руб. 73 коп. процентов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева