Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-7931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-7931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2015) ООО «Первая Грибная Компания»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу № А21-7931/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Гута Д.В.

к ООО «Первая Грибная Компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гут Дмитрий Владимирович (далее –истец, ИП Гут Д.В., Предприниматель, экспедитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ПЕРВАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ», клиент) 319 400 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 18.04.2013 № 1804/2013 и 477 503 рублей пени за период с 18.11.2013 по 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «ПЕРВАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной неустойки изменить, уменьшив ее размер до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка не только превышает все допустимые пределы, но и нарушает имущественные права ответчика.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2013 между ИП Гутом Д.В. (экспедитор) и ООО «ПЕРВАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 1804/2013 о перевозках грузов автотранспортом (далее – договор № 1804/2013), согласно пунктам 2.2, 2.3 которого истец обязался по поручению ответчика на основании соответствующих заявок от своего имени за вознаграждение и за счёт ответчика организовать перевозки автотранспортом грузов транспортом исполнителя или третьих лиц.

Согласно пункту 5.2. указанного договора ответчик обязан производить расчет за выполненные перевозки в течение 5 банковских дней с момента загрузки. Условия заявок содержат иные сроки оплаты – от 3 до 30 дней со дня выгрузки товара.

Пунктом 5 приложения № 1 к названному договору установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты рейса в виде пени в размере 0,5% от фрахта.

Во исполнение условий договора, истцом были исполнены заявки ответчика на перевозку грузов от 12.08.2013, 26.08.2013, 02.09.2013, 11.09.2013, 23.09.2013, 26.09.2013, 09.10.2013, 21.10.2013, 30.10.2013. Грузы были доставлены, о чем имеются отметки в СМR.

Сторонами также подписаны акты приемки выполненных работ, составлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2013, согласно которого задолженность ООО «ПЕРВАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ» перед ИП Гутом Д.В. составила 319 400 рублей.

Неполная оплата услуг истца повлекла обращение ИП Гута Д.В. в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты рейса в виде пени в размере 0,5% от фрахта.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу № А21-7931/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова