Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-69404/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-69404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сорокиной Н.Ю. по доверенности от 17.10.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4199/2015)  ТСЖ "Приморье" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-69404/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Приморье"

к Государственная жилищная Инспекция Красногвардейского района Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

ТСЖ «Приморье» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.10.2014.

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу прекращено.

ТСЖ «Приморье» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дел, ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в суд, указывая на недействительность, как противоречащего закону, предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.10.2014, которым ТСЖ «Присморье» предписано устранить нарушения обязательных требований.

На основании статей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ТСЖ.

При этом ТСЖ представило определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 по делу №М-20/201, которым ТСЖ «Приморье», Шабалиной А.В, отказано в принятии заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.10.2014 со ссылкой на то, что оспариваемое ТСЖ предписание затрагивает экономическую деятельность ТСЖ, влечет последствия экономического характера, создает препятствия для осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

В рассматриваемом случае ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции не рассмотрели спор по существу, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью недопущения спора о подсудности и отказа в правосудии гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 по делу №  А56-69404/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина