Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-18060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-18060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Хрусталевым  П.Д.

при участии: 

от истца:  Ильин   Г.В.   доверенность  от  17.02.2015г.,   Павлова   Е.В.  доверенность  от  25.02.2015г.

от ответчика:  Панфилов   А.Л.   доверенность  от 08.07.2014г.

от 3-их лиц:  1), 2), 4), 5)   -  не  явились,  извещены,   3)  Пономарев   П.Н.   доверенность  от  28.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3052/2015)  ЗАО «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014г. по делу № А56-18060/2014 (судья       Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ»

к ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург»

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, 3) ОАО «РЖД», 4) СЗГП «Промжелдортранс», 5)  Администрация г.Коммунары Гатчинского района

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (далее - Общество) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования №206-А, протяженностью 39 метров, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855.

Определением от 02.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 20.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее   -  ОАО  «РЖД»), СЗГП «Промжелдортранс».

Решением  суда  от  04.12.2014г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит   решение   от  04.12.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт, ссылаясь  на   неправильное  применение   судом   первой  инстанции   норм   материального   права  и  несоответствие  выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

  ОАО   «РЖД»  представлен   письменный   отзыв  на   апелляционную  жалобу,  представитель  ОАО «РЖД»   оставил  вопрос  о  разрешении   апелляционной   жалобы  истца  на   усмотрение   суда.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   остальные   участвующие  в   деле  лица  своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Фабрикой и ОАО «Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург» (прежнее наименование Общества) заключен договор от 07.11.2005г.  купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Советская, дом 1, с кадастровым номером 47:24:01-02-002:0044, общей площадью 39 442 кв.м, право собственности Фабрики зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2005г.

 В дальнейшем данный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:413, а затем в состав земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855, право собственности Фабрики на который зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2014г.

На данном земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования №206-А протяженностью 39 метров согласно кадастровому паспорту сооружения от 30.08.2012, выданного ГУП «Леноблинвентаризация».

 Полагая, что ввиду принадлежности земельного участка Фабрике она является собственником и железнодорожного пути, Фабрика  обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая  в   удовлетворении  исковых  требований   Фабрики,  суд   первой  инстанции   исходил  из   следующего.

Согласно разделу 1 договора от 07.11.2005г. Общество продало Фабрике земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Советская, дом 1. Пункт 1.2 этого раздела содержит описание земельного участка: кадастровый номер 47:24:01-02-002:0044, категория земель - земли промышленности, предназначен для производственной деятельности, общей площадью 39 442 кв.м, нормативная цена - 2 760 940 руб.

При буквальном толковании данных условий договора следует, что Фабрикой приобретен только земельный участок, спорный железнодорожный путь в описании предмета сделки не упоминается. Сведения о нем отсутствуют и в описании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Соответственно, по договору купли-продажи от 07.11.2005г. спорный железнодорожный путь Фабрикой не приобретался.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На  момент   приобретения   Фабрикой   земельного  участка   право  собственности  на   железнодорожный   путь  как   на  объект   недвижимости   не  было   зарегистрировано    за   продавцом   (Обществом)   и  не   отчуждалось   по  сделке  в   пользу  Фабрики.

В  любом  случае  в  силу   пункта   2  статьи  6  Закона   о  регистрации  переход  права   собственности   на  спорный  объект   от  Общества  к  Фабрике   подлежал   обязательной   регистрации  одновременно  с  государственной   регистрацией   ранее   возникшего   права  Общества.

Указанные  истцом   обстоятельства  со   ссылкой  на   пункт 4  статьи 35   Земельного   кодекса  Российской  Федерации   не  являются   основаниями   для   приобретения   права  собственности   на  спорный  объект   как  на   объект  недвижимости.

С  учетом   изложенного   суд   первой  инстанции,  полно  и  всесторонне   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  пришел  к  выводу  об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований Фабрики.

Соглашаясь  с  доводом Фабрики о  том,  что  суд  первой  инстанции     неправомерно   сослался   на  статью 234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как   исковые  требования   не  были   заявлены  по   основаниям   приобретательной   давности,  суд   апелляционной   инстанции   вместе  с  тем  отмечает,  что    ссылка  на   статью 234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   не  повлияла  на  законность  и  обоснованность   выводов  суда  первой  инстанции   об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований   Фабрики   применительно  к   основаниям   иска.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04  декабря   2014  года по делу №  А56-18060/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева