Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-43343/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-43343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой Г.А.

при участии:

от  истца:  Петренко  А.А.   по доверенности  от  16.06.2014

от  ответчика:  Кораблевой  А.Г.  по доверенности  от  03.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29416/2014)  ООО  «ДФД» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.10.2014г.  по делу № А56-43343/2014  (судья  Гранова  Е.А.), принятое

по иску  ООО  «ЕвроКлинингСтандарт» 

к  ООО  «ДФД»

о  взыскании  задолженности,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  расходов  на  оплату  услуг  представителя 

установил:

   ООО  «ЕвроКлинингСтандарт» (196084, Санкт-Петербург, ул.Парковая, д.4.ОГРН 1089847310255,  далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «ДФД» (191167,  Санкт-Петербург, Невский пр, д.151, лит.А, пом.10Н, ОГРН 1117847126891, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  по  договору  в  сумме  524 000 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  32 913,65 рублей  и  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  40 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «ЕвроКлинингСтандарт »  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО «ДФД»  в  пользу  ООО  «ЕвроКлинингСтандарт»  взысканы  задолженность  в  сумме  524 000 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  32 913,65 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  40 000 рублей  и  на  оплату  государственной  пошлины  в  сумме  14 138,26 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «ДФД»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  судом  в  нарушение  ч.4  ст.137  АПК  РФ  предварительное  заседание  завершено  без  рассмотрения  ходатайства  ответчика  об  отложении  рассмотрения  дела,  которое  поступило  в  суд  13.10.2014,  то  есть  до  рассмотрения  спора,  чем  нарушены  права  ответчика. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  определением  суда  первой  инстанции  от  11.08.2014г.  назначено  предварительное  заседание  и  судебное  заседание  на  14.10.2014г.  на  11 час.40 мин.,  сторонам  предложено  провести  сверку  расчетов,  ответчику  представить  письменный  мотивированный  отзыв. 

14.10.2014  в  назначенное  время  состоялись  предварительное  и  судебное  заседания  с  участием  представителя  истца,  в  отсутствие ответчика,  извещенного  надлежащим  образом.  Суд  первой  инстанции  разрешил  спор  по  существу  и  объявил  резолютивную  часть  решения.

Вместе  с  тем,  ответчиком  было  направлено  в  электронном  виде  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела  по  существу,  которое  получено  судом  13.10.2014.  Указанное  ходатайство  не  было  рассмотрено  судом  в  судебном  заседании  14.10.2014.

Суд  первой  инстанции  в  нарушение  п.5  ст.136  и  п.4 ст.137  АПК  РФ  перешел  к  судебному  разбирательству  без  учета  заявленного  мнения  ответчика,  что  является  процессуальным  нарушением  и  безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта  в  силу  п.2  ч.4 ст.270  АПК  РФ  и  перехода  к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дел  судом  первой  инстанции.

При  рассмотрении  спора  по  правилам  первой  инстанции  истец  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме,  ответчик  с  заявленными  требованиями  не  согласен.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО  «ЕвроКлинингСтандарт»   и  ООО  «ДФД»   был  заключен  договор  от  29.10.2012  № 112/12  на  оказание  услуг  по  предоставлению  персонала.

Порядок  расчетов  определен  п.4.5  договора,  согласно  которому  оплата  производится  на  основании  выставленного  счета  в  течение  10-ти  рабочих  дней  с  момента  подписания  акта  приемки  выполненных  работ.

Истцом  оказаны  услуги  по  предоставлению  персонала  на  сумму  677 600 рублей,  что  подтверждается  актами  приемки  оказанных  услуг.

Ответчик  оказанные  услуги  оплатил  частично,  задолженность  составляет  524 000 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательства  по  оплате  оказанных  услуг  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 779,  781  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  во  исполнение  условий  договора  от  29.10.2012  № 112/12 оказал  ответчику  услуги  по  предоставлению  персонала  на  сумму  677 600 рублей,  которые  ответчиком  оплачены  частично.  Факт  оказания  истцом  услуг  по  предоставлению  персонала  в  августе,  сентябре  2013г.  подтвержден  актами  от  31.08.2013  № 470  и  от  30.09.2013  № 523.  Задолженность  составила  524 000 рублей.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Ответчик  не  представил  доказательства,  подтверждающие  оплату  оказанных  услуг  в  августе-сентябре  2013г.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  32 913,65 рублей  правомерно  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  по  состоянию  на  17.06.2014 с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России,  и  с  учетом  частичной  оплаты  услуг.  Расчет  проверен.

Доводы  ответчика  о  неправильном  исчислении  истцом  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  суд  считает  ошибочными,  основанными  на  неправильном  толковании  условий  договора  от  29.10.2012. 

Согласно  ст.ст.101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).

 Судебные  расходы  на оплату услуг представителя  лица,  в  пользу которого принят судебный акт,  на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истцом  доказаны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  40 000 рублей.  Суд,  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  исследовании  материалов  дела,  в  силу  ст.71  АПК  РФ  оценив  сложность  дела,  считает  указанные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  по  данному  делу  разумными,  соразмерными  и  подлежащими  возмещению.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что требования  истца  документально  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15 октября 2014 года  по  делу  № А56-43343/2014  отменить.

Взыскать  с  ООО  «ДФД»  в  пользу  ООО  ЕвроКлинингСтандарт»  задолженность  в  сумме  524 000 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  32 913,65 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  40 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  14 138,26 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова