Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-39424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-39424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Черновой В.С. по доверенности от 23.06.2014 № 7;

от ответчика: Пихлапу Г.В. по доверенности от 13.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2015) местной администрации муниципального образования Петергоф на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-39424/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

к местной администрации муниципального образования город Петергоф

о взыскании 49 647 рублей 52 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с местной администрации муниципального образования город Петергоф (далее – ответчик, Администрация, заказчик) суммы задолженности в размере 49 647 рублей 52 копейки и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.

Решением суда от 29.10.2014 с местной администрации муниципального образования город Петергоф взысканы в пользу ООО «Статус» сумма задолженности в размере 49 647 рублей 52 копейки и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что 22.10.2013 ООО «Статус» сдало проектно-сметную документацию, оформленную ненадлежащим образом в нарушение условий контракта.

ООО «Статус» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

19.02.2015 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы. Судом был объявлен перерыв для представления дополнительных письменных пояснений по делу и оригиналов документов.

После перерыва стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0172300000313000034-0041567-01 (далее – контракт № 0172300000313000034-0041567-01), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление проектно-сметной документации по обустройству детской площадки по адресу: г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 12а в 2013 году.

Согласно пункту 1.4. указанного контракта обеспечение контракта представлено в виде 16 388 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № 109 от 06.04.2013.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 данного договора: начало – с момента подписания контракт, окончание – 16.09.2013 (пункт 2.1.); срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – 31.12.2013 (пункт 2.2.); датой фактического выполнения исполнителем обязанностей по данному контракту (пункт 1.1.) является дата оформления актов приемки выполненных работ, по которому передается заказчику оформленная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация по каждому объекту (пункт 2.3.).

В разделе 3 названного контракта определена стоимость выполнения работ: стоимость подлежащих выполнению исполнителем работ составляет 49 647 рублей 52 копейки. Стоимость работ определяется на основании сметы расходов (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 3.1.); оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.2.).

На основании подпункта 4.1.3. спорного контракта заказчик обязан по окончании выполнения исполнителем работ осуществить приемку их результата в соответствии с разделом 5 настоящего муниципального контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 контракта № 0172300000313000034-0041567-01: по завершении работ исполнитель передает заказчику соответствующую проектно-сметную документацию по каждому объекту, оформленную и согласованную в установленном порядке, в количестве 3 экземпляров, в том числе 1 в электронном виде (файл PSP для оформления ордера ГАТИ в электронном виде). Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актами согласно пункту 2.3. (пункт 5.1.); заказчик в течение 7 дней со дня получения проектно-сметной документации по накладной проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданиям на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает два экземпляра актов сдачи-приемки работ по объекту обратно исполнителю. В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданиям на проектирование и иным исходным данным либо явных недостатков заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2.); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 дней после получения мотивированного отказа исполнителем составляется двусторонний акт с перечнем замечаний к проектно-сметной документации и сроков их устранения (пункт 5.3.); исполнитель исправляет замечания к проектно-сметной документации без дополнительной оплаты в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.4.); по устранении отступлений от проектно-сметной документации исполнитель обязан повторно представить заказчику соответствующую часть выполненных работ акт приемки, а заказчик обязан в двухдневный срок подписать указанный акт сдачи-приемки работ и вернуть экземпляр исполнителю (пункт 5.5.).

В разделе 8 данного контракта согласованы условия расторжения контракта: заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в следующих случаях: задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержки исполнителем хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 30 дней; нарушения исполнителем условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом и СНиП; (пункт 8.1.); сторона, решившая расторгнуть контракт согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление в срок 5-ти рабочих дней другой стороне с указанием основания расторжения контракта. Контракт расторгается в установленном законом порядке (пункт 8.3.).

К контракту № 0172300000313000034-0041567-01 имеется техническое задание, в пункте 10 которого указано условие о согласовании: в установленном действующим законодательством порядке, в том числе с отделом подземных сооружений КГА, СПб ГУСПП «Флора», УСПХ Комитета по благоустройству, архитектурное решение согласовать с КГА, с СПб ГКУ городской рекламы и информации, администрацией Петродворцового района, с другими организациями (в случае необходимости). Время согласования входит в срок выполнения работ по контракту.

ООО «Статус» в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями спорного контракта им были выполнены работы, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 25.12.2013 «Смета на проектные (изыскательские) работы» на сумму 49 647 рублей 52 копейки, направленным истцом в адрес ответчика, однако последним не подписанным, при этом ответчиком мотивированных возражений отказа от подписания названного акта не представлено.

В нарушение условий муниципального контракта № 0172300000313000034-0041567-01 оплата заказчиком выполненных работ не произведена, задолженность в размере 49 647 рублей 52 копеек не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Статус» в полном объеме, указав на отсутствие оснований для признания одностороннего акта недействительным с учетом представленных доказательств, посчитав данный акт надлежащим доказательством.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами муниципального контракта № 0172300000313000034-0041567-01.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод заказчика о ненадлежащем исполнении ООО «Статус» обязательств по муниципальному контракту № 0172300000313000034-0041567-01 опровергается имеющимися в деле и дополнительно представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 389/10 от 21.10.2013 ООО «Статус» представило заказчику для приемки и для оплаты следующие документы:

– проектно-сметную документацию по обустройству детской площадки по адресу: г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 12а в 2013 году с согласованием государственных инстанций в 3-х экз. бумажных;

– электронную версию проекта на CD-диске (в Автокаде и в расширении psp);

– акт сдачи-приемки (КС-2) выполненных работ в 3-х экз. бумажных;

– накладную в 2-х экз. бумажных;

– справку о стоимости выполненных работ в 2-х экз. бумажных;

– счет на оплату – в 2-х экз. бумажных;

– счет-фактуру – в 2-х экз. бумажных;

– письмо СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» от 17.10.2013 исх. № 03-2317 о том, что согласование не требуется;

– согласование КГА от 02.10.2013

С просьбой принять и оплатить выполненную работу.

Из отметки на данном письме следует, что вышеуказанная документация была принята сотрудником Администрации.

В письме от 24.10.2013 № 1567/01-27 Администрация указала на необходимость доработки представленной документации. В письме от 10.12.2013 № 1839/01-27 просила представить документы не позднее 20.12.2013.

Письмом исх. № 389/12 от 25.12.2013 ООО «Статус» повторно направило документацию заказчику. Документация получена ответчиком 26.12.2013, на письме имеются отметки об отсутствии согласований с УСПХ, отделом подземных сооружений, Администрацией Петродворцового района

26.12.2013 письмом исх. № 390/13 исполнитель направил исправленную по замечаниям проектно-сметную документацию (в том числе, все согласования гос. инстанций) и проект технологического регламента обращения со строительными отходами.

27.12.2013 письмом № 1943/01-25 Администрация сообщила ООО «Статус», что в связи с невыполнением истцом договорных обязательств предъявленные документы оплате не подлежат, контракт № 0172300000313000034-0041567-01 в соответствии с пунктом 8.1. подлежит расторжению.

В материалах дела имеется письмо ООО «Статус» исх. № 55/04 от 22.04.2014 о направлении заказчику копии согласования с отделом подземных сооружений КГА на выполненный проект в 1-м экз. бум.

Кроме этого, в материала дела имеются согласования выполненных работ, оформленные письмами Комитета по благоустройству № 01-13-5173/13 от 23.12.2013, Администрации Петродворцового района № 21-1648/13-01 от 24.10.2013, КГП СПб № 1-4-60682/Э, проектная документация, в которых содержатся сведения о направлении и получении всех необходимых согласований.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы представленных истцом документов, приобщены к материалам дела.

Полученные Администрацией результаты работ исполнителя истцу не возвращены, следовательно, имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что документации, направленная истцом с письмом исх. № 390/13 от 26.12.2013 в действительности не была получена Администрацией, отклоняется коллегией судей, поскольку на указанном письме имеется отметка о получении. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Администрацией возвращена исполнителю сумма обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0172300000313000034-0041567-01,