Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-19938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КС-11.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не уведомлялся о полном выполнении работ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 1.1, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору в полном объеме.

При этом учитывая, что форма означенного уведомления, исходя из содержания пункта 21.4. договора сторонами не согласована, суд первой инстанции обоснованно связал факт подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 с уведомление ответчика о выполнении работ в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о невыполнении подрядчиком обязательств по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным работам на объекте также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, каких-либо замечаний ОАО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ», в том числе, относительно исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 1.1 не содержит, доказательств предъявления ответчиком истцу в дальнейшем претензий по указанному вопросу материалы дела не содержат.

Более того, представитель ответчика на вопрос апелляционного суда пояснил, что работы по договору от 01.02.2011 №423/11-07/11 на объекте полностью завершены, претензии к истцу отсутствуют.

На основании изложенного, а также исходя из смысла пункта 4.7. договора подряда, согласно которому сумма в размере 10% от суммы фактически выполненных объемов работ, представляет собой гарантийные обязательства подрядчика по полному и своевременному выполнению работ по договору, правовых и фактических оснований для удержания 10% оставшейся суммы оплаты по договору у ОАО «Усть-Луга Ойл» не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 79 304,11 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2011 №423/11-07/11.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 26.4.1 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки соответствующих обязательств за период с 21.05.2011 (исходя из даты приема работ по акту от 30.04.2011 № 1.1) по 10.03.2014 из расчета 0,5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задержанного/просроченного платежа, размер которой составил 15 860,82 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении предъявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, а также соотношения заявленного размера санкций с размером учетной ставки рефинансирования, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СтройГазСервис» в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.10.2014 судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу № А56-19938/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «Усть-Луга Ойл»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас