Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-57521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 4.8 ГОСТ Р 54004-2010).

В соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ Р 54004-2010 пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в протоколе о взятии проб и образцов от 06.08.2014 отсутствует указание на время отбора проб готовой продукции, на массу образца, на то, при помощи каких инструментов произведен отбор проб пищевой продукции, соответствуют ли они требованиям пункта 3.2 ГОСТ Р 54004-2010, отсутствует указание на то, какие условия обеспечены при транспортировке отобранных образцов и проб продуктов.

  Из представленных протоколов лабораторных испытаний от 13.08.2014 №2785Б, №2784Б следует, что исследования проб салатов «Овощной» и «Греческий» (скоропортящиеся продукты) проводились в период с 06.08.2014 по 13.08.2014 (8 дней), без указания на условия хранения (в том числе t хранения) и конкретного времени проведения исследований.

 Поскольку в данном случае целью взятия проб и образцов пищевой продукции явилось ее дальнейшее микробиологическое исследование, судом сделан правильный вывод о несоблюдении процедуры отбора проб, их транспортировке и хранении.

Относительно принятия в качестве относимого доказательства  по делу экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в  Ленинградской  области  в Кировском районе» от 19.08.2014 №256, апелляционный суд отмечает следующее.

 В качестве представленных  на экспертизу документов значатся протоколы лабораторных исследований  №2784Б и №2784Б от 13.08.2012(л.д.15).

  При этом, как видно из протокола лабораторных исследований  №2784Б, в нем  содержатся выводы относительно пробы салата «Греческий»,  в протоколе лабораторных исследований  №2785Б-салата «Овощной»(л.д.12-13).

Между тем, в   экспертном заключении от 19.08.2014 №256 указано, что его результаты получены по исследованию четырех проб готовой продукции- винегрета, зраз, печени под соусом, язычка с творогом, именно указанные пробы, не соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 по микробиологическим показаниям.  Никаких выводов относительно спорных проб салатов «Овощной» и Греческий» в названном экспертном заключении не содержится.    

 Апелляционный суд не принимает ссылку ТО Роспотребнадзора  о наличии откорректированного экспертного заключения, поскольку  нормы  действующего законодательства не предусматривают возможности  внесения в него изменений и исправления    результатов исследования.

  Таким образом, несоблюдение  административным органом вышеприведенных положений государственного стандарта в рассматриваемом случае,  не позволяет суду принять протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение №256 (откорректированное 27.11.2014) в качестве  допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что  ТО  Роспотребнадзора надлежащим образом не установлено событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает привлечение лица к административной ответственности.

Административный  орган  в  апелляционной  жалобе  указал  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  правильная  оценка,  у  апелляционного  суда  не  имеется  оснований  для  их  переоценки.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  05 декабря 2014 года   по  делу  № А56-57521/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Территориального отдела Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Ленинградской  области  в Кировском районе -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова