Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-41360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-41360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Кириенко А.А. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1309/2015) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-41360/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Дл-транс"

о взыскании 95 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (далее ответчик) 95 500 руб., в возмещении ущерба.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 года в Московской области, г. Подольск, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Козловым С.А., управлявшим транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный номер (далее г/н) В056МЕ178, прицеп г/н ВВ9542 78, принадлежащим ответчику, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота» г/н Р800ЕХ190, застрахованному истцом, под управлением Савина А.В.

В соответствие с материалами ГИБДД Козловым С.А., были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). В действиях водителя Савина А.В., нарушений ПДД не установлено.

Согласно акта осмотра независимого оценщика, калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н Р800ЕХ190, составляет 215 500 руб.

Истец признал данный случай страховым, произвел страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес, г/н В056МЕ178, была застрахована истцом, при определении размера ущерба была учтена сумма в 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 95 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, Козлов С.А., управлял автомобилем Мерседес, г/н В056МЕ178 с прицепом г/н ВВ9542 78, что согласно пункта 1.2 ПДД является автопоездом.

Таким образом, в данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движение тягача.

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, в связи с чем страховая выплата, связанная с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Гражданская ответственность при управлении названными транспортными средствами, входящими в состав автопоезда, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховые полиса: ВВВ № 0647768304 и ВВВ № 0638226037).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, лимит ответственности по ОСАГО по данному страховому случаю составляет 240 000 руб., (120 000 руб., по каждому полису). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н Р800ЕХ190, не превышает названной суммы, следовательно ущерб должен быть компенсирован в рамках ОСАГО.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу №  А56-41360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова