Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-61593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-61593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Дмитриевой О.Ю. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1328/2015) ООО «Спутник» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-61593/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО Спутник

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 25.04.2014 №6567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.08.2014 №25-10-03/44392э о предоставлении документов (информации).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. Инспекция направила в адрес общества требование от 30.08.2013 №25-10-03/44392э о представлении в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации), по адресу местонахождения ООО «Спутник» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, литер А, помещение 24-Н) на основании поручения Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области от 22.08.2013 №7712, касающиеся деятельности его контрагента ЗАО «Волховское», в связи проведением налоговой проверки что подтверждается отметкой отделения почтовой связи от 11.09.2013 на реестре отправки заказных почтовых отправлений.

Истребованные по требованию о представлении документов (информации) от 30.08.2013 №25-10-03/44392э документы (информация) Обществом представлены не были. 

Инспекция составила акт от 05.03.2014 №14911 о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и решением от 25.04.2014 №6567 привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 5 000 рублей штрафа за несвоевременное сообщение сведений.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Согласно оспариваемому требованию 30.08.2013 №25-10-03/44392э у заявителя были запрошены: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт о приемке выполненных работ, книга покупок, книга продаж, договор (контракт, соглашение) за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, касающиеся взаимоотношений с контрагентом ЗАО «Волховское».

Из содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у ООО «Спутник» налоговым органом запрошены документы (информация) в связи с проведением камеральной налоговой проверки ЗАО «Волховское» по поручению Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области об истребовании документов от 22.08.2013 №7712. Данное поручение приложено к оспариваемому требованию.

В соответствии с поручением данная информация необходима в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой  декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ЗАО «Волховское».

Исследовав и оценив требование, суд установил, что содержание требования  соответствует редакции пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент его выставления, перечисленные в нем документы (информация) запрошены по поручению другого налогового органа в связи с необходимостью получения вне рамок проведения налоговых проверок информации по сделкам с контрагентом ЗАО «Волховское». , совершенным за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-6/338@, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у инспекции вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки у ее участника; оспариваемое требование соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке; общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд отмечает, что отсутствие реквизитов сделки не свидетельствует о неопределенности требования, поскольку известны период совершения сделки и ее контрагент; требование выставлено инспекцией в соответствии с имеющимися у нее полномочиями и не нарушает права и обязанности общества, в связи с чем пришел к  выводу  о законности требования и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации применены и истолкованы судом первой инстанции  правильно.

Требования статей 65, 67, 68, 71, 198 и 200 АПК РФ при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судом  не нарушены.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО «Спутник» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу №  А56-61593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спутник» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 18 от 23.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова