Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-56646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-56646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Михайловского И.В. по доверенности от 10.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-192/2015) ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-56646/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"

к ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 28.04.2014 Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 11.11.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2008 г., ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1084707000355, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в фонде социального страхования 08.04.2008 г. за номером 470800277.

Уведомлением Учреждения от 28.04.2014 г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях заявителю, в связи с несвоевременным, 16.04.2014 г., предоставлением заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, определен 18 класс профессионального риска в соответствии с одним из заявленных видов деятельности на основании выписки из ЕГРЮЛ, а именно: «Производство, передача и распределение электроэнергии» код ОКВЭД 40.10.

Данное решение заявителем было обжаловано в ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования и в Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с ответами вышестоящих инстанции от 20.05.2014 г. №01-04/01-39688 и 17.07.2014 г. №17-03-14/05-8705 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Считая указанное уведомление от 28.04.2014 г. об определении в отношении заявителя 18 класса профессионального риска незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан РФ) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 125-ФЗ.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, согласно ст. 21 Закона № 125-ФЗ устанавливаются федеральным законом. При этом чем выше класс профессионального риска, тем больше страховой тариф.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № 125-ФЗ, согласно которой страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713), согласно которому основным видом экономической деятельности:

- для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг;

- для некоммерческой организации - вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 Порядка, исполнительный орган ФСС РФ относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка). То есть п. 5 Порядка применяется в случае осуществления страхователем нескольких видов деятельности.

Если страхователь получал доход только от одного вида деятельности, то основной вид экономической деятельности определяется по п. 9 указанных Правил как имеющий наибольший удельный вес.

Соответственно, орган ФСС РФ должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только осуществляемую организацией деятельность, а не виды деятельности, перечисленные в учредительных документах.

Как видно из материалов дела, с 2008 года неизменно основным и единственным видом экономической деятельности заявителя было «Управление эксплуатацией жилого фонда» код ОКВЭД 70.32.1, который относится ко 2 группе профессионального риска. Только с 2013 года заявитель изменил основной вид деятельности на «Производство, передача и распределение пара и горячей воды» код ОКВЭД 40.30, который также относится ко 2 группе профессионального риска. Указанный вид деятельность заявитель фактически и осуществлял, о чем свидетельствует справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 14.04.2014 г, что следует из представленной им по поручению суда книги учета доходов и расходов за 2013 год (обществом применяет УСН). Основным видом деятельности в 2012 и 2013 годах, согласно справки-подтверждения был указан «Управление эксплуатацией жилого фонда» код ОКВЭД 70.32.1, относящийся ко 2 классу профессионального риска, согласно которому и производились отчисления заявителем.

Учитывая положения пункта 11 Правил, согласно которых до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, а также принимая тот факт, что орган ФСС РФ должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только осуществляемую организацией деятельность, а не виды дельности, перечисленные в учредительных документах, у Учреждения отсутствовали законные основания для установления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2014 года в размере 2,3 процента, отнесенных к 18 классу профессионального риска.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу №  А56-56646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова