Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-57600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-57600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Панин С.А. по доверенности от 21.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29237/2014) ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-57600/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района"

к ООО "Мари"

о взыскании 374 327 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, ул.Народная, д.47, к.4, ОГРН: 1089847179950) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мари" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.20, корп.3; ОГРН: 1089847256730) неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2/3-ГП от 22.04.2013 за период с 05.09.2013 по 31.10.2013 в размере 374 327 руб. 04 коп.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем период начисления неустойки и ее размер определены правильно.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2/3-ГП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Дыбенко, дом 36, корп. 3, литер О (далее – Договор).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные в разделе 2 Договора, истец начислил неустойку, предусмотренную Договором, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 2 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1, 5.2.1 Договора, но не ранее 15.05.2013; окончание работ - через 16 недель, но не позднее 30.11.2013.

В силу пункта 2.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со статьей 7 Договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по Договору возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ ответчиком в результате бездействия истца по обеспечению доступа в помещения для производства работ, что подтверждается актами, подписанными, в том числе представителем истца, и письмами ответчика, направленными в адрес истца, с просьбой оказать содействие в устранение данных препятствий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно сталкивался с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременного проведения работ на объекте (доступ в отдельные помещения дома не были обеспечены находящимися (проживающими) в них гражданами).

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика, поскольку было поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений Договора, усматривается, что ответственность в виде неустойки наступает за нарушение срока окончания работ, установленного в пункте 2.1 Договора – 30.11.2013, который ответчиком не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом наличия правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по делу № А56-54691/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2014 по делу № А56-57600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева