Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А26-7052/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А26-7052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Татарниковой М.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1572/2015) ТСЖ «Ключевая, 16» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.204 по делу № А26-7052/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Ключевая 16"

к ООО "Профессионал"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - ТСЖ "Ключевая 16", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "Профессионал", Общество) о взыскании 1 800 074 руб. 10 коп., из которых: 394 103 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения, 396 103 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы холодного водоснабжения, 587 579 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы центрального отопления, 343 367 руб. - стоимость восстановительного ремонта электрики, 57 992 руб. 10 коп. - стоимость материалов для восстановления регулятора горячего водоснабжения и 19 000 руб. - стоимость работ по настройке автоматики.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года исковое заявление Товарищества удовлетворено частично: с ООО "Профессионал" в пользу ТСЖ "Ключевая 16" взыскано убытков в сумме 76 922 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.10.2014 ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ТСЖ "Ключевая 16" судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А26-7052/2013.

17.11.2014 Товарищество также представило в суд заявление о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 41 996 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.11.2014 заявление ООО "Профессионал" удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ «Ключевая, 16» в пользу ООО "Профессионал" 43 078 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Заявление ТСЖ "Ключевая 16" также удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Профессионал" в пользу ТСЖ "Ключевая, 16" 178 руб. 94 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

На основании зачета взаимных требований суд взыскал с ТСЖ "Ключевая, 16" в пользу ООО "Профессионал" 42 899 руб. 56 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Товарищество, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО "Профессионал" представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2013 года, актом выполненных работ (услуг) от 30 мая 2014 года № 000003, платежными поручениями № 1102 от 10.12.2013 и № 523 от 10.06.2014.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Товарищество суду не представило

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях в первой инстанции (16.12.2013, 22.01.2014 (до и после перерыва), знакомился с материалами дела (1 раз), готовил письменные пояснения по делу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судом установлено, что в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось; представление интересов клиента на стадии исполнительного производства не осуществлялось, следовательно, представитель Общества не выполнил весь объем услуг, поименованных в договоре на оказание юридических услуг от 06.12.2013 года и определяющих их стоимость.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества судебные расходы в размере  45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы ТСЖ о том, что сумма судебных расходов 45 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ключевая 16" в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать:

- судебные расходы в сумме 32 000 руб. по оплате услуг представителя;

- затраты по командировке юриста Балашовой Л.Г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, включающие стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург и обратно, стоимость проезда на городском транспорте в г. Санкт – Петербург (троллейбус, автобус) и суточные;

- затраты на проверку смет, представленных в материалы дела в качестве подтверждения размера будущих убытков по договору с ООО "ССК" в сумме 6 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, Товарищество представило договор № 21/2013 на оказание правовой помощи от 20.09.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Балашовой Л.Г.

Акт выполненных работ № 67 от 27.10.2014 года свидетельствует о принятии Товариществом оказанных услуг. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.01.2014 года, № 189 от 09.12.2013 года, № 264 от 05.11.2014 года, № 250 от 15.10.2014 года.

В подтверждении иных указанных расходов Товариществом представлены договор на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости локальных смет от 13.11.2013 года, акт № 000146 от 14.11.2013 года, счет № 146 от 14.11.2013 года, платежное поручение № 177 от 21.11.2013; командировочное удостоверение на Балашову Л.Г., проездные документы, акт №5/1/14 от 30.05.2014 года, счет № 5/1/14 от 30.05.2014, платежное поручение № 129 от 02.06.2014 года.

Суд первой инстанции правомерно признал, что Товариществом фактически были понесены указанные расходы, за исключением расходов по проезду в автобусе и троллейбусе (90 руб.), поскольку из их содержания невозможно установить лицо, которому были оказаны услуги пассажирских перевозок.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что разумные расходы Товарищества на оплату услуг представителя, в данном случае, составляют 41 906 руб. 50 коп.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате применения принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с Товарищества собственников жилья "Ключевая 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" суд правомерно взыскал 43 078 руб. 50 коп. судебных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, исковые требования ТСЖ «Ключевая 16» заявлены на сумму 1 800 074,10 руб., удовлетворены указанные требования в размере 76 922,10 руб.

Таким образом, в процентном соотношении удовлетворенные исковые требования составляют 4,27%, а отказ в удовлетворении иска – 95,73%.

С учетом изложенного при применении пропорционального распределения судебных расходов следует исходить из следующей формулы: 45 000 Х 95,73 = 43 078,50 руб.; 41 906,50 Х 4,27 = 1 789, 40 руб.

При таких обстоятельствах с учетом зачета с ТСЖ в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 289, 10 руб. (43 078,50 – 1 789,40).

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ключевая 16" (ОГРН: 1091001009098, ИНН: 1001019905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" 43 078 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743) в пользу товарищества собственников жилья "Ключевая 16" (ОГРН: 1091001009098, ИНН: 1001019905) 1 789 руб. 40 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

На основании зачета взаимных требований взыскать с Товарищества собственников жилья "Ключевая 16" (ОГРН: 1091001009098, ИНН: 1001019905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" 41 289 руб. 10 коп. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова