Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-4864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Шарова Н.С. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-4864/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 111 269 руб. 26 коп.

установил:

Закрытое      акционерное      общество      "Группа      компаний      "Вологодские лесопромышленники" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 111.169 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" взыскано 98.436 руб. 90 коп. пени, а также 3.937 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.10.2014 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18.885 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" взыскано 16.707 руб. 91 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы ООО «Градъ», с которым 03.03.2014 у истца заключен договор на оказание юридической помощи (далее – договора), не имело надлежаще оформленной доверенности на представление  интересов доверителя (истца) в рамках настоящего дела, а также не обладало правом передоверия поручений третьим лицам (Набатовой Е.Н.).

Кроме того ответчик ссылается на то, что доверенность от 26.02.2014, уполномочивающая Набатову Е.Н. представлять интересы истца, выдана ей как физическому лицу, а не в рамках заключенного между истцом и ООО «Градъ» договора.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование размера понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014; дополнительное соглашение №20 от 04.09.2014; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2014; отчет об оказании юридических услуг по делу №А56-4864/2014 от 04.09.2014; платежное поручение №108 от 29.05.2014; приказ №1 от 01.12.2013; авансовый отчет №15 от 11.06.2014; приказ о направлении в командировку №10-пр от 29.05.2014; командировочное удостоверение №7 от 29.05.2014; служебное задание №7 от 29.05.2014; копии железнодорожных билетов; платежное поручение №6573 от 22.09.2014.

Суд первой инстанции, учитывая принципы    разумности   и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований истца при рассмотрении исковых требований, удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 16.707 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пра­вовыми актами).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор оказания юридических услуг от 03.03.3014, заключенный между истцом и ООО «Градъ», не противоре­чит нормам гражданского законодательства.

Из предмета договора (п. 1.1.) прямо следует, что данный договор заклю­чен между сторонами в целях оказания юридической помощи, в том числе и представление интересов в судебных заседаниях по спорам связанным с пе­ревозкой грузов.

Согласно п. 2.1.3. Договора представление интересов Заказчика производится на основании доверенности.

Условий о том, что доверенность должна быть выдана именно на имя ООО «Градъ», а не на его представителя,  а также условий  о дате выдачи доверенности  договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление отдельной доверенности на ООО «Градъ» в силу закона не требуется, при этом отношения между ООО «Градъ» и истцом регулируются договором, в связи с чем выдача доверенности непосредственно работнику ООО «Градъ»  – Набатовой  Е.Н.

– не противоречит нормам права и обычаям делового оборота, при том, что материалами дела подтверждено, что Набатова Е.Н. была принята на работу в ООО «Градъ» на должность юрисконсульта 26.02.2014 (л.д.180-181), а доверенность, выданная истцом на ее имя, также датирована 26.02.2014, при этом во всех документах, представленных в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов по делу, имеется ссылка на номер настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворении настоящей апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу № А56-4864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина