Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-6065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-6065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Шевчук Н.А. (доверенность от 10.02.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30021/2014)  Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-6065/2014(судья  Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград",

3-и лица: МУП КХ "Водоканал", Администрация ГО "Город Калининград"

о  признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №72Г по ул.Дзержинского в г.Калининграде, и обязании  Администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №72Г по ул.Дзержинского в г.Калининграде.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства городского округа «Город Калининград»(далее - Комитет).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ходатайства Общества Администрация заменена надлежащего ответчика – Комитет.

Решением от 20.10.2014г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы Комитет указал на то, что Обществом не было представлено документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям № ТУ-1091 от 29.08.2011г., выданным  МУП КХ  г. Калининграда «Водоканал», и на основании которых было получено положительное заключение экспертизы по проекту.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома №72-Г по ул.Дзержинского в г.Калининграде (нормализованный адрес), строительство которого осуществлялось на основании выданного Комитетом разрешения на строительство от 21.08.2012 N RU 39315000-163/2012 и положительного заключения государственной экспертизы от 11.04.2012 N 39-1-4-0115-12.

23.04.2014 Службой ГАСН Калининградской области Обществу выдано Заключение №047-2014-з, утвержденное приказом директора Службы от 23.04.2014 № 515, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

04.04.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с приложением необходимого пакета документов.

Письмом Комитета от 16.06.2014 N 164-6/у-117-1772 в выдаче разрешения Обществу отказано со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с данным отказом Комитета, считая его незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Установленный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, является исчерпывающим.

Истребование у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, отсутствующих в данном перечне и не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства  требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом при подаче заявления на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Общество при подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию, в составе пакета документов, представило, в том числе, акт ООО «Мегаполис» № Д4/14 от 29.04.2014 о выполнении иных ТУ №Д4/14 от 06.03.2014 о присоединении к сетям хозяйственно-бытовой канализации и водопроводу, что подтверждается Распиской в приеме документов от 04.06.2014 №164-6/у-117 (пункт 15). Статус ООО «Мегаполис», как организации водопроводно-коммунального хозяйства, подтвержден приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 04.02.2014 г. №10-01окк/14.  ООО «Мегаполис» является балансодержателем сетей, к которым произведено подключение сетей дома №72 Г по ул. Дзержинского, что подтверждается справкой об основных средствах, числящихся на балансе ООО «Мегаполис» по состоянию на 01.07.2014 г.  

Ссылка подателя жалобы на п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, согласно которой проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, направляется на государственную экспертизу повторно при внесении в нее изменений в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, отклонена апелляционным судом.

Комитет в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказал, что выполнение Обществом иных ТУ № Д4/14 от 06.03.2014, выданных ООО «Мегаполис»,  касается надежности и безопасности здания.

При таких обстоятельствах указание Комитета о необходимости проведения повторной экспертизы не основано на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2014г. по делу №  А21-6065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова