Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-44042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-44042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца – Барашков И.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29662/2014) ООО "Холод Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-44042/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом АДЛ"

к ООО "Холод Экспресс"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» (место государственной регистрации: 107014, Москва, ул. Стромынка, д.11, ОГРН 1077746297661) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (место государственной регистрации: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009) о взыскании задолженности на сумму 1 117 310,93 руб. и неустойки за период с 31.12.2013 по 15.09.2014 в сумме 519 698,99 руб. и с 16.09.2014 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что актом сверки взаимных расчетов подтверждается размер задолженности по состоянию на 24.09.2014 в сумме 1 085 223,94 руб. По мнению ответчика, положения договора поставки о неустойки не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку товар поставлен по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 27.08.2013 №ТД2013/09-591 и счета №УТД000073513 истец (поставщик) обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара – воздухоотводчики, а ответчик (покупатель) - принять и полностью оплатить полученный товар на условиях: 50% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты утверждения спецификации и 50% в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.10.2013 по 27.12.2013 передал ответчику товар на общую сумму свыше 6 000 000 руб. Товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний по качеству, количеству и ассортименту.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность на сумму 1 117 310,93 руб.

Претензии истца от 20.03.2014 №14/03-137, от 07.04.2014 №14/04-185 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора истец не предоставил оригинал договора поставки от 27.08.2013 №ТД2013/09-591, а все представленные им товаросопроводительные  документы и акт сверки взаимных расчетов не содержат ссылок на договор №ТД2013/09-591.

При этом, на основании переписки сторон посредством электронной почты, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик направил подписанный экземпляр договора №ТД2013/09-591 в электронной форме истцу. Требование о признании договора №ТД2013/09-591 незаключенным ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В счете на оплату от 12.11.2013 № УТД000073513 повторно указаны существенные условия договора №ТД2013/09-591 об условиях оплаты и финансовой санкции за просрочку оплаты. Реквизиты указанного счета отражены в товаросопроводительных документах и платежных документах по его оплате.

Таким образом, основания считать договор №ТД2013/09-591 незаключенным отсутствуют.

Факт поставки товара в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма основного долга определена судом неверно, без учета сведений, отраженных в акте сверки расчетов по состоянию на 24.12.2014, и должна быть уменьшена на сумму 32 086,99 руб.

Однако ответчиком не учтено, что Акт сверки расчетов содержит сведения по всем взаиморасчетам между сторонами, в которые, помимо взаиморасчетов по договору №ТД 2013/09-591 от 27.08.2013, включена сумма по договору-счету №УТД000099595 от 12.11.2013 в размере 32 086,99 рублей.

Поскольку на момент формирования Акта сверки от 24.09.2014 обязательства по поставке продукции по оплаченному ответчиком договору-счету на сумму 32 086,99 руб. не были исполнены истцом, указанная сумма, являясь долгом истца в отношении ответчика по иному обязательству, уменьшала общий объем задолженности ответчика перед истцом, однако, на размер задолженности ответчика по рассматриваемому договору не влияет.

Изложенное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №657 от 19.11.2013, содержащим ссылку на договор-счет №УТД000099595 от 12.11.2013.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора, Покупатель обязан на основании письменной претензии Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 31.12.2013 по 15.09.2014 составил 519 698,99 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2014 по момент фактического возврата ответчиком денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2014 по делу № А56-44042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева