Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-8454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-8454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1915/2015) ООО «Балтийская Акватория» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-8454/2014 (судья Лобанова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Продуниверсал»

к ООО «Балтийская Акватория»

о взыскании 4 781,06 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуниверсал» (ОГРН 1073911001746) (далее – ООО «Продуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Акватория» (ОГРН 1063917011730) (далее – ООО «Балтийская Акватория», ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 4249,43 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в размере 26 229 руб. 88 коп., эквивалентном 531, 63 евро.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма задолженности не соответствует фактической задолженности по договору № 17/01/14 от 17.01.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 г. между ООО «Продуниверсал», как поставщиком, и ООО «Балтийская Акватория», как покупателем, был заключен договор поставки № 17/01/14, в соответствии с которым поставщик обязался согласно заявок покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать специи и ингридиенты для пищевого производства (далее - товар). Согласно пункту 1.2 договора товар передается и принимается согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. в товарных накладных указывается номер, дата, количество, ассортимент и цены товаров, передаваемых в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной №18 от 14.02.2014г. на сумму 235 568 руб. 10 коп., по товарной накладной №24 от 04.03.2014г. на сумму 1 739 848 руб.90 коп., по товарной накладной №26 от 05.03.2014г. на сумму 14 735 руб. 84 коп., по товарной накладной№49 от 30.04.2014г. на сумму 122 676 руб. 86 коп., по товарной  накладной № 55 от 14.05.2014г. на сумму 701 876 руб. 33 коп., по товарной накладной №72 от 11.06.2014г. на сумму 347 367 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификации, счете на оплату. Покупатель обязался производить оплату товара на основании счета выставленного поставщиком в следующем порядке: предоплату в размере 50 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает после уведомления покупателя поставщиком о готовности партии товара к отгрузке; оставшиеся 50% от стоимости партии товара, покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной. Стороны договорились, что поставщик выставляет счет в евро; оплата производится в российских рублях по курсу евро Центрального Банка России на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, образовалась задолженность в размере 4249,43 евро.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме, эквивалентной 4249, 43 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 29.09.2014г.  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 531, 63 евро.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии заявленной истцом сумма задолженности фактической задолженности ответчика по договору № 17/01/14 от 17.01.2014. со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу (л.д.56 )каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (акт сверки расчетов), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-8454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева