Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-50181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-50181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1542/2015) ТСЖ «Рубеж» на решение  Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 г. по делу № А56-50181/2014 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ТСЖ «Рубеж»

о взыскании в сумме 1 073 430 руб. 88 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Рубеж» о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 3 186 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 30 .06.2014 г.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованным включением истцом в состав исковых требований суммы задолженности за услуги, оказанные другим лицом – ЗАО «Лентеплоснаб», права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением, а кроме того указывая на то, что на стороне ответчика имеется переплата по заявленным истцом услугам, а судом не учтены все имеющиеся на момент вынесения решения оплаты.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются надлежаще извещенными в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию задолженность вытекает из заключенного между ЗАО «Лентеплоснаб» (Энергоснабжающая организация по договору) и ответчиком (Абонент) договора № 80552 от 30.08.2006 г. теплоснабжения в горячей воде.

При этом, 30.04.2011 г. между сторонами этого договора с участием истца по настоящему делу заключено соглашение о перемене лиц в договоре, согласно которому права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по договору полностью перешли к истцу, в связи с чем суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в сумму иска задолженности перед указанным лицом, а равно как и о неправомерном рассмотрении дела без участия этого лица (поскольку стороной договора в силу изложенного выше стал истец, а ЗАО «Лентеплоснаб» уже не имеет никакого отношения к спорному договору).

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что спорная задолженность фактически – исходя из представленных истцом документов (расчет на л.д. 188-189 т. 2) – образовалась за июнь 2014 г., что помимо влечет вывод об отказе в признании обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к взысканной судом первой инстанции задолженности (с учетом уточнения истцом своих исковых требований в ходе рассмотрения дела), тем более, что из материалов дела (и в частности – отзывов на иск – л.д. 124-125, 129-130 191-192 т. 2) не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в целом (наличии на стороне ответчика переплаты и неучете судом первой инстанции оплат, имевших место в октябре 2014 г.), то суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик свои доводы в этой части надлежащим образом не подтвердил, а именно – не представил какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в том или ином размере, при том, что представленные им документы в подтверждение факта оплаты (акт сверки и оборотно-сальдовые ведомости) являются его односторонними документами, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что спор носит расчетный характер, вследствие чего для согласования сторонами своих позиций применительно к действительно имеющей место задолженности они должны (могли) провести совместную сверку расчетов, что ими фактически  сделано не было, при том, что именно ответчик, как заявивший возражения на иск, мог и должен был проявить инициативу в проведении такой сверки (вызвать истца на сверку), подтверждение чего суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 г. по делу № А56-50181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Рубеж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина