Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-7749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-7749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кубарева А.В. по доверенности от 05.09.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1791/2015) ООО «Тарна» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2014 по делу № А21-7749/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромПЭТ-Ресурс"

к ООО "Тарна"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПЭТ-Ресурс» (далее ООО «ПромПЭТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарна» (далее  ООО «Тарна», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 216 531,20 руб. и пени в размере 221 653,12 руб. по состоянию на 08.09.2014, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.11.2012 № 1-07/11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Преформу ПЭТФ, изделия из полиэтилена, колпачки и ручки (далее – товар) согласно согласованной заявке в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на оплату и товарных накладных в течение 55 дней со дня поступления товара на склад покупателя.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 216 531,20 руб., о чем свидетельствуют отгрузочные документы и акт сверки взаимных расчетов за 2013 год. Товар был принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и ассортименту.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 2 216 531,20 руб.

Наличие непогашенной задолженности, несмотря на претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийными письмами ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Ссылка подателя жалобы на представленный в материалы дела Акт № 1 от 21.04.2014 (л.д.56) об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей в качестве возражений относительно заявленного иска, отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, Акт № 1 от 21.01.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в одностороннем порядке и в отсутствие представителя истца.

Ответчик не представил письменных доказательств о вызове представителя Истца для удостоверения факта поставки некачественной продукции.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о некачественности товара, а акт составлен в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Договора все претензии по количеству и качеству товаров могут быть представлены в течение 10 дней с даты поставки товара.

Акт № 1 от 21.04.2014 составлен в одностороннем порядке, доказательств его направления в срок, указанный в пункте 6.2 договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  2 216 531,20 руб.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А21-1428/2015 о взыскании с ООО «ПромПЭТ-Ресурс» в пользу ООО «Тарна» 678 000 руб. по товарной накладной №1 от 21.01.2014 не подлежит удовлетворению.

Оснований для приостановления производства по данному делу у апелляционного суда не имеется.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае просрочки платежа, уплатить продавцу штраф в течение 10 дней – 0,02% от суммы поставки за каждый день задержки платежа, далее – 0,05% от суммы поставки за каждый день задержки платежа, но не более 10%.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 08.09.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 221 653,12 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу № А21-7749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарна» (ОГРН 1115050003012, ИНН 5050090778) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова