Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-64874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-64874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Владимиров Е.Б. – по доверенности от 10.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1380/2015)  ООО "Мини-Депо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-64874/2014(судья Новикова Е.В.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мини-Депо"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мини-Депо» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная д. 15, лит. А, ОГРН:  1107847327642; далее ООО «Мини-Депо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42; ОГРН:  1027700032700; далее ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 76 700 руб. неполученной выгоды и 8 850 руб. расходов по оплате стоянки. Также истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения  жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ООО «Такси-Респект» и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства полис № 0003340 10095324/12 ТЮЛ, согласно условиям которого ООО «Такси-Респект» (страхователь) застраховал свои риски на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством марки «Рено» (государственный регистрационный знак В944ВВ178). Договором также была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

28.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен вред застрахованному ответчиком транспортному средству марки «Рено» (государственный регистрационный знак В944ВВ178).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЛЕНЭКСПО» № 2355 от 04.10.2012 стоимость ремонта автомобиля марки «Рено» (государственный регистрационный знак Р944ВВ178) составила 123766 руб. 60 коп., с учетом износа – 122 873 руб. 19 коп.

Ответчик в претензионном порядке выплатил ООО «Такси-Респект» 89 435 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу № А56-11737/2013 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Такси-Респект» было взыскано 19 330 руб. 93 коп. страхового возмещения, 2 800 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Автомобиль марки «Рено» (государственный регистрационный знак Р944ВВ178) был отремонтирован 28.01.2013, что подтверждается заказом-нарядом и актом № 28/0912 от 28.01.2013.

28.07.2012 между ООО «Такси-Респект» и Габуловым А.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 004/944, в соответствии с условиями которого объектом аренды являлся автомобиль марки «RENO FLUENCE» (государственный регистрационный знак Р944ВВ178).

Арендная плата по условиям договора составляла 1 300 руб. в сутки за каждый день пользования транспортного средства.

Полагая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причинило ООО «Такси-Респект» убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной стоимости ТС, и платы ТС на автостоянке, ООО «Такси-Респект» заключило с Истцом договор цессии от 10.09.2014 №109/301 в соответствии с которым к ООО «Мини-Депо» перешло право требования с ООО «СК «Согласие» убытков причиненных страховщиком в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по договору страхования полис № 0003340 10095324/12 ТЮЛ.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о совершенной уступке права требования и претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости аренды ТС за период простоя по причине не выплаты страхового возмещения и стоимости автостоянки.

Не исполнение требования указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неполучение ожидаемых доходов не предусмотрено договором в качестве самостоятельного страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для собственника ТС невозможность получить прибыль от сдачи автомобиля в аренду, а также несение расходов по оплате стоянки ТС в виду отсутствия возможности ремонта.

Вместе с тем, невозможность получения прибыли от сдачи автомобиля в аренду обусловлена неисправностью ТС, а не нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Учитывая, что по условиям страхования страхователем было заявлено о выплате страхового возмещения, а не направлении ТС на ремонт, основания утверждать о наличии причинно-следственной связи между не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Надлежащее исполнение истцом указанных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Также не представлено Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между несением собственником расходов по оплате нахождения ТС на платной стоянке и не своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между ущербом и не надлежащим исполнением обязательств является обязательным элементом для возложения на Ответчика деликтной ответственности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-64874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева