Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-40371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-40371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Волков Б.И. решение №1 от 08.04.2009, Смолин А.А. по доверенности от 30.03.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29923/2014) ЗАО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-40371/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ЭК"Континент"

к ЗАО "Энергострой"

о взыскании оплаты по договору в размере 1 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 778 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 33 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Континент» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная 3 лит.Б, ОГРН: 1097847111086) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергострой» (адрес: Россия 188459, дер. Вистино, Ленинградская обл. Кингесеппский р-н, ул.Ижорская 29, ОГРН: 1024701898870) задолженности в размере 1 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 449 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 33 000 руб.

Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскание задолженности неправомерно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор №07/05 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству электроснабжения здания Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г.Колпино, ул. Правды, напротив д.7 (далее - объект), с присоединяемой мощностью 466кВа по 2-ой категории надежности, с установкой комплектной трансформаторной подстанции (КТП) согласно Технического задания (Приложение № 1), Расчета договорной цены (Приложение № 2) и Календарному плану-графику производства работ (Приложение № 3), которые утверждаются Подрядчиком и являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на сумму 1 960 000 руб. и сопроводительным письмом от 25.02.2014 № 24 передал ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.02.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2014.

Указанные документы ответчиком не подписаны, обязательства по оплате работ не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для направления ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком по договору работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, определяется в соответствии с «Расчетом договорной пены» (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 960 000 руб.

В пункте 3.5. Договора согласовано, что Субподрядчик не позднее 15 числа текущего месяца предоставляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также следующие отчетные и финансовые документы: счет, счет-фактуру, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с предоставлением копии Исполнительной документации за отчетный период. Подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, в том числе по причине неудовлетворительного отчета о выполнении статей сметы расходов по договору.

На основании пункта 3.6. Договора Подрядчик на основании подписанных вышеуказанных документов производит оплату фактически выполненных Субподрядчиком работ в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Заказчика (Управление Судебного департамента г. Санкт-Петербурга) с зачетом авансовых платежей и с удержанием 5% от суммы выполненных работ за отчетный период. Окончательная оплата 5 % от суммы договора подлежит оплате после проведения ПНР, приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2014 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик не представил мотивированного отказа от его подписания, не направил возражения относительно качества выполненных работ.

В отсутствие мотивированного отказа ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, выполненные истцом работы приняты рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта согласно акту от 31.07.2013.

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведен осмотр электроустановки, по результатам проверки составлен акт №07/175/АН-15 от 25.12.2013, согласно которому электроустановка соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

Необходимость сдачи выполненных работ ГУП «Водоканал и, ОАО «Теплосеть», ОАО «Ленэнерго» ответчиком не обоснована.

Факт выполнения всего комплекса работ предусмотренного договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 21.10.2014 составил 85 449 руб. 47 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2014 по делу № А56-40371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева