Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-30802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-30802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Жовтенко А.А. – по доверенности от 26.11.2014

2) Жовтенко А.А. – по доверенности от 26.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1282/2015, 13АП-1280/2015) ООО "Дельта-СПБ", ООО "Охранное предприятие "Стайер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-30802/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Апельсин"

к 1) ООО "Дельта-СПБ", 2) ООО "Охранное предприятие "Стайер" о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Марата,2, ОГРН:  1027809235365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Дельта-СПб» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Рылеева,10,лит.А,пом.13Н;  ОГРН:  1127847155468; далее ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Стайер» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Рылеева д.10, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН:  1077847163151; далее ответчик 2) о солидарном взыскании  200 000 рублей материального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчиков 200 000 руб. ущерба в разных долях.

В апелляционных жалобах Ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, требования Истца не доказаны ни по праву, ни по размеру, поскольку документы предоставленные в обоснование размера ущерба не отвечают принципу достоверности и допустимости, в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке; доказательств наличия вины Ответчиков в возникновении ущерба материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители ответчиков требования по жалобе поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 сторонами был заключен договор № 78-1304-60984 на оказание услуг комплексной безопасности (далее Договор). По условиям Договора ответчики приняли на себя обязательства по охране помещения ООО «Апельсин» и его имущества.

В период с 23 часов 30 минут 23.10.2013 по 07 часов 30 минут 24.10.2013 из помещения ООО «Апельсин» были тайно похищены денежные средства истца в размере 450 046,97 рублей.

По данному факту 28.10.2013 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Согласно п.4.1 Договора ответчики несут ответственность за ущерб от кражи в размере прямого действительного ущерба, но не более 200 000 рублей.

Возмещение материального ущерба производится на основании решения суда вступившего в законную силу (п.4.6 Договора). Возмещение реального ущерба возможно только после предоставления Заказчиком заявления о возмещении реального ущерба, а также копии заявления о преступлении и копии постановления о возбуждении уголовного дела, с указанием размера реального ущерба (п.4.2 Договора).

В адрес ответчиков Истцом направлены письма с предложением о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей.

Поскольку требование Истца о возмещении ущерба оставлено Ответчиками без исполнения, Истец, полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по договору N 78-1304-60984 от 29.08.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на охранном предприятии.

Таким образом, в настоящем споре для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что постановлением о признании потерпевшим от 13.11.2013 установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут 23.10.2013 по 07 часов 30 минут 24.10.2013 из помещения ООО «Апельсин», расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Марата, д.2 были тайно похищены денежные средства истца в размере 450 046,97 рублей.

Указанное помещение в соответствии с приложением 1.1 к договору № 78-1304-60984 от 29.08.2013 находилось под охраной Ответчиков в соответствии с условиями названного договора.

Согласно пункту 4.1 договора Ответчики несут ответственность за ущерб причиненный кражей, повреждением или уничтожением имущества, в результате неисполнения Ответчиками  своих обязательств , предусмотренных пунктом 3.1 и 3.3 настоящего договора, в размере прямого ущерба , но не более 200 000 руб.

Разделом 3 договора регламентированы обязанности Ответчика 1 и 2.

Так согласно пункту 3.1 договора ООО  «Охранное предприятие «Стайер» обязано при получении сигнальной информации от  ЦСМ Общества направить ГБР к Объекту для выяснения причин срабатывания, а при необходимости — принятия мер реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц; совместно с Заказчиком производить осмотр и при необходимости перезакрытие Объекта; при получении сообщения от Объекта Заказчика о фактах нарушения целостности Объекта, хищении имущества  обеспечить минимальное возможное время прибытия экипажа ГБР согласно Приложению № I, а также организовать выставление поста до прибытия на Объект Заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не боле 2 (двух) часов. При согласовании с Заказчиком, выставление поста может быть организовано Охраной и без признаков проникновения на Объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования на объект.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ООО  «Дельта-СПб» обязано обеспечить мониторинг сигнальной информации, передаваемой системой безопасности; передавать принятую сигнальную информацию с охраняемого Объекта Заказчика в ДП Охраны; своевременно проводить сервисное обслуживание, а именно: принимать меры и/или выдавать рекомендации по устранению причин Ложных вызовов;  изменять программы функционирования Комплекса по просьбе Заказчика (за исключением настроек  пользователя).

При этом согласно приложению №3 к договору порядок реагирования на сигнальную информацию, передаваемую Системой безопасности с Объекта определяется Заказчиком, Охраной и Обществом при заключении договора (пункт 7). Реагирование на сигнальную информацию Системы безопасности о несанкционированном проникновении и (или) о нападении на Объект осуществляется с момент постановки Объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны после подписания Акта приемки. Управление Системой безопасности осуществляется Заказчиком (пункт 9).

Сообщения о проникновении на Объект формируются Системой безопасности с момента постановки Объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Формирование Системы безопасности сообщений о нападении, пожаре, а также сообщений служебного мониторинга обеспечивается круглосуточно. Исправность телефонной связи (проводной или сотовой) и сети электропитания (220В), к которым подключено оборудование Системы безопасности, обеспечивается Заказчиком (пункты 14-15).

Согласно представленной ООО  «Дельта-СПб» распечатке событий (сигналов) поступивших с Объекта в период с 23.10.2013 с 22:00 по 24.10.2013 по 07:31 на ЦСМ объект был сдан на охрану 23.10.2013 в 23 часа 49 минут; в 23 часа 50 минут повторная постановка на охрану; 24.10.2013 в 07 часов 30 минут снятие с охраны.

Поступление сигнальной информации от Системы безопасности о несанкционированном проникновении и (или) о нападении на Объект на  ЦСМ не зафиксировано.

Доказательств наличия причин не поступления сигнальной информации с Объекта на ЦСМ, находящихся во взаимосвязи с действиями (бездействиями) Ответчиков, Истцом не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиками пунктов  3.1 и 3.3 договора, поскольку обязанности поименованные в указанных пунктах договора возникают у Ответчиков только при поступлении от системы безопасности Объекта на ЦСМ сигнальной информации.

Представленные в материалы дела договор и постановление о признании потерпевшим не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств не надлежащего исполнения Ответчиками принятых на себя обязательств, а также наличия причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением и причиненным ущербом, поскольку в силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции доказанности требований Истца по праву не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом заявленных требований по размеру, также не соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 3.2.20 договора в случае причинения ущерба заказчику, посредством посягательства на объект посторонних лиц, на Истце лежит обязанность по обеспечению создания трехсторонней комиссии для определения его размеров.

Доказательств создания указанной комиссии в материалы дела не представлено.

Более того, размер ущерба подтверждается лишь его указанием в постановлении о признании потерпевшим от 13.11.2013. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из текста указанного постановления не представляется возможным установить на основании каких документов установлен размер похищенных денежных средств, принадлежащих именно Истцу.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия необходимых элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-30802/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Апельсин» (ОГРН 1027809235365) в пользу ООО «Дельта-СПб» (ОГРН 1127847155468) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Апельсин» (ОГРН 1027809235365) в пользу ООО «Охранное предприятие «Стайер» (ОГРН 1077847163151) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева