Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-63102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-63102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Дербенева Л.А. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Николаев И.М. по доверенности от 19.12.2014 №18/144(д), Иванова С.С. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-682/2015) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-63102/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 720 руб.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная Набережная, д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 720 руб. 

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у него не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворение исковых требований неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывает ответчику услуги по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования ответчика.

На объекте нежилого фонда ОАО «Ростелеком» по адресу: Санкт-Петербург, Песочное, ул. Ленинградская, д. 70, к. 4 размещено оборудование, принадлежащее ответчику.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением о заключении    договора    на    размещение    и    обеспечение     функционирования, телекоммуникационного оборудования (№ ПФ-12-07/2123 от 27.11.2012, №0207/05/5572-13 от 30.04.2013).

Согласно письмам ответчика №18/24-197 от 23.05.2013 и №18/24-313 от 08.07.2013, он не возражал против заключения договора и гарантировал оплату за предоставленные услуги.

Направленный в адрес ответчика проект договора не подписан ответчиком, оплата не произведена.

В связи с тем, что данное оборудование необходимо для работы пульта централизованной охраны и его демонтаж истцом без согласия ответчика не представляется возможным, оборудование ответчика до сих пор размещено на объекте истца.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг за период с января 2013 года по июль 2014 года (включительно) в размере 122 720 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

Из статьи 1102 ГК РФ, правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Следовательно, к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае судом первой инстанции правомерно применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего доказаны истцом.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерность возврата встречного искового требования является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Заявленный ответчиком встречный иск об обязании истца заключить договор аренды части нежилых помещений (Объектов) для размещения технологического оборудования, оставлен без движения определением суда от 22.10.2014. Определением суда от 24.11.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-63102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева