Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-54310/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-54310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кокорева Д.А. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Абабилова М.П. – по доверенности от 12.01.2015 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1356/2015)  ООО "ПО "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-54310/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга

к ООО "ПО "МаркЛайн" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. "А", "Б", ОГРН 1037800052180; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "МаркЛайн", место нахождения: Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее – Общество, ответчик) о взыскании возмещения стоимости объема выявленного износа дорожной разметки в сумме  1 282 330,48 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 06.05.2013 N 0372200213513000028-0082548-02 (далее - контракт) ответчик (подрядчик) обязался в установленные контрактом сроки по заданию заказчика выполнить работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2), адресным перечнем (приложение N 4), предписаниями, а Учреждение (заказчик) - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

28.11.2013  Учреждение  уведомило ответчика  о графике  проведения выездных  комиссий по проведению эксплуатационного контроля дорожной разметки, нанесенной в соответствии с государственным контактом, в том числе назначенных на 10 и 17 апреля 2014 года.

По результатам проверки составлены акты от 10.04.2014 и 17.04.2014, в которых зафиксировано состояние значительного износа дорожной разметки в течение гарантийного периода. В связи с неявкой представителя  ответчика  на проведение выездных комиссий акты в соответствии с п. 7.5.5. контракта  составлены истцом  совместно с УГИБДД.

В составленных актах установлен срок выявленных  нарушений – 15.05.2014.

По итогам совещания, проведенного учреждением 15.04.2014 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, принято решение об установлении  срока  выполнения работ – до 05.05.2014.

17.04.2014 учреждение направило в адрес ответчика  требование об устранении выявленных нарушений, а также акт  эксплуатационного контроля от 10.04.2014, протокол совещания от 15.04.2014.

05.05.2014 при проведении комиссионного контроля установлено, что ответчик не приступал  к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки в рамках контракта. Комиссией также  выявлен сверхнормативный износ разметки, нанесенной в 2013 году. 

В связи с выявлением несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 в течение гарантийного периода и отказа ответчика от восстановления  дорожной разметки, истец на основании пункта 7.5.8 контракта исчислил сумму возмещения стоимости объема выявленного износа в размере 1 282 330,48 рублей и 23.06.2014 направил ответчику претензию N 01-5757 с требованием об ее уплате.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, спрейпластика не менее 6 месяцев, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-2011.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан произвести восстановление дорожной разметки.

Пунктом 7.5.2.  контракта  установлено, что при выявлении износа или разрушения разметки Заказчик письменно вызывает подрядчика для составления акта. В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, данный акт составляется Заказчиком совместно с УГИБДД.

При отказе  от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления или фактическом не восстановлении дорожной разметки в сроки указанные в акте, подрядчик возмещает Заказчику стоимость  объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма  к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного квадратного метра дорожной разметки с учетом  коэффициента аукционного снижения и материала нанесения (пункт 7.5.8. контракта).

Материалами дела установлено, что в  ходе эксплуатационного контроля, проведенного истцом совместно с УГИБДД 10.04.2014 установлено, что состояние дорожной разметки имеет износ, превышающий допустимый, по магистралям:

Ул. Малая Морская (продольная на всем протяжении 100%); 

Ул. Внуковская  (продольная  на всем протяжении 80%, поперечная на всем протяжении 60%);

Ул. Стартовая (поперечная на всем протяжении 50%);

Дорога в аэропорт (поперечная на всем протяжении 50%).

Акт эксплуатационного контроля от 10.04.2014 и Требование о проведении работ по восстановлению дорожной разметки направлены в адрес  Общества 17.04.2014 и им получено 29.04.2014 (л.д. 58-59, 109-111).

Вместе с тем, Общество  в установленный    срок не произвело восстановление дорожной разметки, что подтверждено актом  фиксации износа дорожной разметки от 05.05.2014, согласно которого:

Ул. Малая Морская: Продольная – 90% - 22,3 кв.м.;

Ул. Внуковская:  Продольная – 80% - 97 кв.м., поперечная – 80% - 120 кв.м.;

Ул. Стартовая: поперечная – 85% - 279,4 кв.м.;

Дорога в аэропорт: Продольная – поперечная – 80% - 122,9 кв.м.

Стоимость нанесения одного квадратного метра дорожной разметки с учетом  коэффициента аукционного снижения и материала нанесения составляет: продольной – 817,60 рублей, поперечной – 514,65 рублей.

Размер возмещений определенный в соответствии с п. 7.5.8 контакта составляет 585 657,90 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено  наступление гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки (акт от 10.04.2014), направление истцом требования о проведении работ по восстановлению  и уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости  объема выявленного износа дорожной разметки в сумме 585 657,90 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано превышение допустимой нормы износа подлежат отклонении, поскольку информация, отраженная в акте эксплуатационного контроля свидетельствует, что износ дорожной разметки  составляет от 40% до 90%.

В силу положений п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" и условий контракта процент износа для соответствующего типа дорожной разметки составляет 25% или 30%. Выявленный в ходе эксплуатационного контроля процент износа превышает установленный предел.

Согласно представленным в материалы дела доказательств замеры проводились из расчета 12,5 погонных метров отсутствующей продольной разметки, что составляет 25% от контрольного участка в 50 погонных метров при замере износа продольной дорожной разметки, а в части замера поперечной дорожной разметки в период с ноября по февраль, когда износ дорожной разметки не имел стихийного характера, истец указал конкретные перекрестки с объемом износа.

Поскольку износ по указанным в актах магистралям имел массовый характер, то подсчет износа поперечной дорожной разметки по магистралям осуществлялся для каждого пешеходного перехода, а в акте указывался средний износ по магистрали, в полной мере отражающий фактический износ дорожной разметки, кратно превышающей допустимые параметры.

Таким образом, поскольку приемка дорожной разметки в рамках выполнения работ по контракту осуществлялась по магистрально, записи в актах не противоречит условиям контракта.

При этом, требования истца  о взыскании стоимости объема выявленного износа в сумме 457 427,42 рубля  в связи с отказом ответчика  от проведения работ по восстановлению дорожной разметки по адресу: Лермонтовский проспект, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в  ходе эксплуатационного контроля, проведенного истцом совместно с УГИБДД 17.04.2014 установлено, что состояние дорожной разметки имеет износ, превышающий допустимый, по магистралям:

Ул. Лермонтовский проспект  (поперечная на всем протяжении 50% - 431,2 кв.м.).

В проведении эксплуатационного контроля представитель ответчика не принимал участие.

Пунктом 7.5.5.  контракта определено, что акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте и считается  обязательным для исполнения.

Доказательства направления в адрес ответчика  как Акта эксплуатационного контроля от 17.04.2014, так и требования о проведении работ по восстановлению дорожной разметки в материалы дела не представлены.

В силу п. 7.5.8. основанием для возмещения стоимости объема выявленного износа дорожной разметки является отказ  от восстановления дорожной разметки, уклонение от восстановления или фактическое не восстановлении дорожной разметки в сроки указанные в акте.

Поскольку доказательства направления (вручения) акта от 17.04.2014 в материалы дела не представлены, правовые основания для применения ответственности, предусмотренной  п. 7.5.8 контракта  и взыскания стоимости объема выявленного износа дорожной разметки  по Лермонтовскому  проспекту отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-54310/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

  Взыскать с ООО «Производственное Объединение «МаркЛайн» (место нахождения: 187450, Новая Ладога, Ленинградская область, Волховский р-н, Работниц,26, ОГРН:  1104702000644) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (место нахождения:   192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д. 22, лит. А,Б, ОГРН:  1037800052180) сумму  возмещения в размере 585 657,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 793,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева