Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-17547/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-17547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Поздняков М.Л. – по доверенности от 15.04.2014; Григорьев А.А. – по доверенности от 220.01.2014 № 1; Родионов А.А. – по доверенности от 17.07.2014. № 1/14

от ответчика (должника): Горшков А.Г. – по доверенности от 20.01.2015

от 3-го лица: 1) Писаревская А.Г. – по доверенности от 24.12.2014 № 653

2) Бургомисренко Ю.Д. – по доверенности от 24.12.2014 № 653

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1390/2015, 13АП-1392/2015)  Министерства обороны и ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-17547/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Лидер"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО,

2) ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 220, ОГРН 1094712001141 (далее - ООО «УК «Лидер», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), о взыскании 6 286 984 руб. 16 коп. задолженности по оплате содержания жилых помещений за период с 03.06.2010 по 31.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил размер заявленного требования. С учетом допущенной ошибки в исковом требовании в части определения периода возникновения задолженности, а также с учетом уточнения расчета долга, истец попросил взыскать с ответчика 6 272 818 руб. 19 коп. долга за период с 03.06.2010 по 31.08.2012. Кроме того, истец также попросил взыскать долг в размере 2 599 618 руб. 74 коп. за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 производство по делу в части взыскания задолженности за период с 03.06.2010 по 31.12.2011 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 29.08.2013 изменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 5 104 393 руб. 35 коп. долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А56-17547/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать

с Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме  4 153 200,72 руб. за период с  июня 2010 года по  август 2012 года;

с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) долг в сумме 729 107,60 руб. за период с апреля 2011  по май 2013 года;

с федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение)  долг  в сумме 1 461 843,92 руб. за период  с сентября 2012 года по май 2013 года.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления и Учреждения в порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка».

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционный жалобах Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении требований. Так же Министерство обороны считает, что  задолженность в отношении соответствующих квартир подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Министерства обороны, как учреждения.

 В судебном заседании  представители Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы  жалоб, настаивали на  их удовлетворении.

Представители истца с жалобами не согласились по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО «Славянка» уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственным контрактам купли-продажи квартир для нужд Министерства от 19.02.2010 № 190210/15 и 190210/16, заключенным между Министерством от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», Министерство приобрело для своих нужд квартиры, расположенные в г. Приозерск по адресам:

улица Литейная, дом 5а;

улица Литейная, дом 7;

улица Литейная, дом 9;

улица Героя Богданова, дом 2

улица Героя Богданова, дом 4

улица Героя Богданова, дом 6;

улица Героя Богданова, дом 7;

улица Героя Богданова, дом 8;

улица Героя Богданова, дом 9;

улица Героя Богданова, дом 10;

улица Героя Богданова, дом 11;

улица Героя Богданова, дом 12 (1 квартира).

Указанные квартиры были переданы в собственность Российской Федерации  в лице  Минобороны России по актам приема-передачи квартир от 26.02.2010 и от 13.10.2010.  Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

 В дальнейшем, часть квартир переданы в оперативное управление государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации 59 Отделение Морской Инженерной Службы Северного Флота (22.08.2012 прекратило деятельность при присоединении к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), а часть квартир переданы  в оперативное ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Истец в период  с июня 2010 года  осуществляет управление указанными многоквартирными домами и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных в период с июня 2010 года по май 2013 года услуг по содержанию имущества, внесению платы за коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, обоснованности размера расходов и отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя в частности уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано на то, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации, а также закреплены на праве оперативного управления за  Управлением и Учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суд сделали правильный вывод о том, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности размера задолженности отклоняется апелляционным судом.

 Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники