Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-75687/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-75687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5075/2015)  ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-75687/2014 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 11 134,37

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик)  о взыскании 11 134,37 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предоставленное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте РФ, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющим право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом выбора подсудности и предъявил иск о взыскании со страховой компании в порядке суброгации ущерба, по месту нахождения филиала ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ООО «Росгосстрах» требования претензии от 17.08.2013 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 11 253,50 руб., выплаченного ООО "РЕСО-Гарантия" страхователю, в связи с наступлением страхового случая, а именно причинения повреждений ТС, застрахованному Истцом, Богдановым Э.Н. при управлении автомобилем марки ВАЗ 2109, регистрационный номер Н030КЕ53, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ№0614192496.

Из содержания страхового полиса ОСАГО ВВВ №0614192496 следует, что он выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Новгородской области.

В 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В данном случае Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство Ответчика на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области и принятия указанным представительством  заявления об осуществлении страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство Ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, то есть по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Ссылка Истца на судебные акты, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенная подателем жалобы судебная практика сформирована до принятия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося обязательным для судов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-75687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева